Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84103/21 по делу N А40-140872/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-140872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-10" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-140872/21

по иску ЖСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-10"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Мамонова Л.М. по протоколу собрания правления N 1 от 24.03.2020, от ответчика: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-10" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 в размере 824 199 руб., расходов на экспертное исследование в размере 51 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 06.520285-ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация ПАО "МОЭК" обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции и т.д., а абонент- истец оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2018 по 30.10.2020 истцом поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества с нарушением температурного графика. При этом истец ссылается на внесудебное заключение специалиста N 17-3/20.

Поскольку поставка ресурса была оплачена истцом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 824 199 руб., которое подлежит возврату истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана поставка ресурса ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент необоснованно сберег вследствие использования этой энергии (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Подпункт "д" п. 22 Правил N 124 устанавливает, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Пункт 23 Правил N 124 также устанавливает необходимость выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обращение истца в адрес ответчика с замечаниями относительно качества поставленного энергоресурса в спорный период. Истцом заявлено о ненадлежащем качестве поставляемого ответчиком энегоресурса, в то время как абонент потребителем данного ресурса не является, ресурс используется им для оказания коммунальных услуг гражданам в МКД. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению и ГВС конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД).

Как верно указал суд первой инстанции представленный в материалы дела температурный график не содержит информацию о том, когда и на какой объект ответчика он составлен.

В целях возможности применения температурного графика в точке поставки, он должен быть составлен на каждую точку поставки, подлежат установлению индивидуальные графики температур, учитывающие длину сетей, ширину зоны действия источников тепловой энергии, естественные тепловые потери, климатические условия, разницу в прогнозной и фактической температуре наружного воздуха, нормативные отклонения температуры теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее -Правила N 115), следует, что несоответствие температуры теплоносителя, температурному графику регулирования отпуска теплоты, не является само по себе доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения дома.

Из положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы: наличие акта проверки, отражающий факт предоставления некачественной услуги непосредственно в помещении многоквартирного дома (а не на границе жилого дома), подписанный всеми лицами, участвующими в проверке (их представителями), в том числе и представителем теплоснабжающей организации; почасовые показания температуры горячей воды в помещении многоквартирного дома для осуществления расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества; расчет изменения размере платы, с учетом допустимых отклонений, предусмотренных требованиями Правил N 354.

Исходя из буквального толкования Правил N 354, посуточные ведомости не являются доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества, поскольку не фиксируют почасовые показания температуры горячей воды в помещении многоквартирного дома, а отражает посуточные показания прибора учета находящегося не на границе балансовой принадлежности сторон.

Кроме того, согласно п. 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил N 354).

Вместе с тем, истец не представил почасовые показания температуры теплоносителя, акт проверки, обращения граждан в заявленный период. Истец, заявляя о не качественности поставленной в спорный период, не представил в материалы дела почасовые показания температуры горячей воды, а также расчёт стоимости коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества. При этом перерасчет стоимости поставленного ресурса поставлен в зависимость от количества часов такого отклонения, а также от значений температур зафиксированных в помещениях конечных потребителей.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с поставкой последнему ресурса ненадлежащего качества, в материалы дело не представлено, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-140872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина