Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-85392/21 по делу N А40-189822/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-189822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-189822/21

по заявлению АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

к 1) УФАС по г. Москве;

2) ООО "ЯГА Технолоджи"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Косычев Д.С. по доверенности от 12.05.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Гончаров Д.С. по доверенности от 30.12.2021; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве (ответчик, административный орган, антимонопольный орган) от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении N 077/04/19.5-14158/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Решением УФАС России по г. Москве от 14.08.2020 г. по делу N 077/07/00-12900/2020 в действиях заявителя было выявлено нарушение п. 2 части 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в нарушении прав участника закупки ООО "Яга Технолоджи", чья заявка, по мнению Московского УФАС, необоснованно отклонена.

На основании вынесенного решения Заявителю выдано предписание от 14.08.2020 г.:

1. Заказчику отменить протокол заочного заседания Закупочной комиссии по подведению итогов Закупки от 28.07.2020 N 308-1.

2. Заказчику разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

3. Заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке, подведения итогов Закупки.

4. Заказчику провести рассмотрение поступивших заявок с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 14.08.2020 N 077/07/00- 12900/2020.

5. Заказчику завершить процедуру Закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исполнить названное предписание надлежало в срок до 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-173735/20-79-1154 по заявлению АО "Электросетьсервис ЕНЭС" к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения от 14.08.2020 N 077/07/00-12900/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По факту невыполнения в установленный срок указанного предписания административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении N 077/04/19.5-14158/2021 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "ЯГА Технолоджии" (вх. от 03.08.2020 N 55062-ИП/20) на действия АО "Электросетьсервис ЕНЭС" при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть толы" субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запасной части для спектрометра Nicolet iS 10 для нужд АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (реестровый N 32009300290).

По результатам рассмотрения названной жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 14.08.2020 N 077/07/00-12900/2020 о признании указанной жалобы обоснованной и о признании АО "Электросетьсервис ЕНЭС" нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сети Интернет, согласно журналу событий (закупка с реестровым номером 32009300290) последнее действие совершено 16.07.2020 в 14:29 (МСК) - закупка переведена на этап "Работа комиссии" с этапа "Подача заявок", что свидетельствует о неисполнении АО "Электросетьсервис ЕНЭС" предписания.

Вместе с тем, решение Управления от 14.08.2020 N 077/07/00-12900/2020 и предписание от 14.08.2020 N 077/07/00-12900/2020 явились предметом обжалования в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39-52) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции). В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Загона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В адрес Московского УФАС России судебного акта, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 14.08.2020 N 077/07/00-12900/2020, не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-173735/20-79-1154 решение Московского УФАС от 14.08.2020 N 077/07/00-12900/2020 и предписание от 14.08.2020 N 077/07/00-12900/2020 признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями в срок.

Из предписания от 14.08.2020 N 077/07/00-12900/2020 следует, что его требования подлежали исполнению в срок до 21.09.2020. Материалами дела установлено, что требования названного предписания в установленный срок обществом не исполнены.

Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения предписания Московского УФАС России АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не представлено.

О невозможности исполнения предписания антимонопольного органа указанным в нем способом, равно как и о невозможности исполнить требования названного предписания еще каким-либо иным образом, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в антимонопольный орган не сообщалось, доказательства обратного в материалах дела нет.

С ходатайством о разъяснении порядка исполнения названного предписания на основании части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции Общество в антимонопольный орган не обращалось, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов относительно порядка такого исполнения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-173735/20-79-1154 установлено, что доводы о неисполнимости предписания АО "Электросетьсервис ЕНЭС", являются несостоятельными.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-189822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов