Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-86938/21 по делу N А40-42934/2021

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-42934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-42934/2021, принятое судьей О.Н. Жура, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223), третье лицо ПАО "Россети Московский регион" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Янатьев К.К. по доверенности от 24.12.2021,

от третьего лица: Самохвалова Т.В. по доверенности от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.154.638,26 руб., законной неустойки в размере 73.340,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что потребителем не было допущено фактов безучетного потребления электрической энергии.

ПАО "Россети Московский регион" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица - ПАО "Россети Московский регион" против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 02.09.2019 г. по 03.04.2019 г. в размере 2.154.638,26 руб. по договору энергоснабжения от 28.11.2018 г.

N 94501801, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ГУП "Мосгортранс" (абонент), о чем оставлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N5127/С-МУЭ от 12.04.2019 г., N5128/С-МУЭ от 12.04.2019 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 2 Основных положений N 442 дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае сетевой организацией 03.04.2019 г. проведена проверка потребления электрической энергии абонента, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии - подключение нагрузки кабеля типа 3х70мм2 до расчетных приборов учета N N 16928533, 16928498 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, в связи с чем были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N5127/С-МУЭ от 12.04.2019 г., N5128/С-МУЭ от 12.04.2019 г.

Период безучетного потребления определен с 02.09.2019 г. по 03.04.2019 г.

Проверка проведена и акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя абонента Иванова Д.В.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, пришел выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае имело место подключение дополнительного кабеля (находился под напряжением на момент проверки) до расчетного прибора учета электроэнергии. Указанное несанкционированное вмешательство в утвержденную актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию от 30.10.1989 г., а также договором энергоснабжения N 94501801 от 28.11.2018 г. однолинейную схему подключения приборов учета законодателем квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Суд правомерно сделал вывод со ссылкой на пункт 2 Основных положений и определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 г. N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, о том, что подключение нагрузки до расчетных приборов учета в границе балансовой принадлежности потребителя квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии, ввиду отнесения данного противоправного действия к группе нарушений, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "_где должно стоять компенсирующее устройство реактивной мощности (до или после узла учета электрической энергии) является открытым вопросом, так как в случае установки компенсирующих устройств после узла учета, продавцом товара - реактивной мощности должна выступать уже не энергоснабжающая организация, а потребитель_", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 261-ФЗ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности вмешательство в работу прибора учета, самовольное изменение схемы электроснабжения в обход прибора учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертного заключения, составленного в рамках дела N А40-20297/2019, по которому исковое заявление истца было составлено без рассмотрения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного заключения эксперта о подключении к кабелю КГ 3x70 мм.кв. компенсирующих устройств типа УКМ5-8-0,4-100-25УЗ, применяемых для компенсации токов реактивной мощности, обеспечения технических потерь мощностей в конденсаторной установке, также указано на то, что в акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок по состоянию на 23.10.1989 г. и на 21.08.2018 г. указанные устройства отсутствовали. При этом заводом - изготовителем указана величина потребляемой мощности сети (письмо ООО "Серпуховский завод КВАР" N 232-2 от 21.08.2019 г.), что указывает на потребление конденсаторной электроэнергии до расчетных приборов электроэнергии.

Таким образом, заключение не опровергает, а напротив, подтверждает факт безучетного потребления абонентом электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет безучетного потребления произведен без учета установленного экспертом максимального количества электрической энергии, которое могло быть потреблено устройствами компенсации реактивной мощности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии со статьями 194, 195 Основных положений N 442 по сечению кабеля и обоснованно признан судами соответствующим нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-42934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын