Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-82091/21 по делу N А40-194984/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-194984/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монтажавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-194984/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Монтажавто" (ИНН 7724236405)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажавто" (далее - истец, станция технического обслуживания, СТОА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, страховщик виновников в ДТП) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей Nissan Teana( г/н Н046МО77) и Ford Focus (г/н РР27977), в сумме 185 207 руб. 00 коп., стоимости расходов по оплате экспертного заключения в размере 28 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7264 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.11.2021 исковое заявление ООО "Монтажавто" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что поскольку по возмещению ущерба между истцом и АО "НАСКО" имели место договорные отношения по ремонту автомобилей по страховым случаям, то ООО "Монтажавто" не перешли права кредитора. Считает, что истец вправе обратиться со своими требованиями непосредственно к АО "НАСКО" в рамках дела о банкротстве N А65-20872/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Монтаж Авто" в 2019 году производило ремонт автомобилей, застрахованных в АО "НАСКО", по направлениям, выданным указанной страховой компанией в рамках исполнения договоров ОСАГО.

14.05.2019 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а затем АО "НАСКО" было признано банкротом, и часть работ, выполненных истцом, осталась не оплаченной.

АО "НАСКО" производило урегулирование убытков в рамках прямого урегулирования убытков, то есть в АО "НАСКО" была застрахована гражданская ответственность потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП), а гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в иных страховых компаниях, от имени и за счет которых должны производиться выплаты потерпевшей стороне.

АО "НАСКО" признано банкротом.

08.04.2019 в результате ДТП, автомобиль Nissan Теапа, г.р.з. Н046МО777, принадлежащий на праве собственности Петрову С.В., получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от 08.04.2019.

В связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО (полис МММ N 5002695195), собственник поврежденного автомобиля Петров СВ., в порядке прямого урегулирования, обратился в АО "НАСКО".

АО "НАСКО" признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА истца. Автомобиль был полностью отремонтирован истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" от 29.12.2019 N 132П-19 затраты на восстановительный ремонт составили: 117 145.00 рублей, без учета износа запасных частей; 73 347.00 рублей, с учетом износа запасных частей.

Ввиду того что на момент ДТП автомобиль виновника аварии был застрахован по полису ОСАГО XXX N 0062516616 в ООО "СК "Согласие" истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несмотря на то, что истец при подаче заявления указал, что автомобиль был отремонтирован в истцом по направлению АО "НАСКО", ответчик отказал в выплате страхового возмещения и предложил произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Как следует из материалов дела, что 13.04.2019 в результате ДТП, автомобиль Ford Focus, г.р.з. РР279 77, принадлежащий на праве собственности Амиргамзаеву С.М., получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от 13.04.2019.

В связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО (полис XXX N 0052512678), собственник поврежденного автомобиля Амиргазаев С.М., в порядке прямого урегулирования, обратился в АО "НАСКО".

АО "НАСКО" признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА истца. Автомобиль был полностью отремонтирован истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" от 29.12.2019 N 131П-19 затраты на восстановительный ремонт составили: 68 062,00 рубля, без учета износа запасных частей; 55 600,00 рублей, с учетом износа запасных частей.

Ввиду того что на момент ДТП автомобиль виновника аварии был застрахован по полису ОСАГО XXX N 0038636805 в ООО "СК "Согласие" истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО "Монтажавто" при подаче заявления указал, что автомобиль был отремонтирован истцом по направлению АО "НАСКО".

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказами страховой компании, истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчик не учел тот факт, что ремонт производился по направлению АО "НАСКО" в рамках прямого урегулирования убытков при котором страховщик потерпевшего выполняет урегулирование от имени и за счет страховщика виновника аварии, а значит АО "НАСКО" выдало направление на ремонт от имени ответчика. Поскольку АО "НАСКО" ввиду банкротства не может от имени ответчика произвести оплату за выполненный ремонт, данная обязанность остается на ответчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу и содержанию ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщиков потерпевшего и причинителя вреда произвести страховое возмещение не является солидарной, а предоставляет потерпевшему право произвести выбор страховщика.

В соответствие с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До нарушения его прав станцией технического обслуживания, потерпевший не в праве изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, потерпевшие в ДТП на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба обратились в АО "НАСКО" (страховщик потерпевших), потерпевшие не обращались ООО "СК "Согласие".

ООО "Монтажавто" (СТОА) произвело восстановительный ремонт по направлению страховщика потерпевших - АО "НАСКО".

Истец, заявляя требования о взыскании убытков с ООО "СК "Согласие", не указывает, какой нормой федерального закона предусмотрено право ООО "Монтажавто", произведшего ремонт по направлению страховщика потерпевшего - АО "НАСКО", обратиться в арбитражный суд с иском непосредственно к страховщику гражданской ответственности виновника.

В указанной связи, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности обращения СТОА за страховым возмещением в рамках правоотношений Закона об ОСАГО к страховщику виновника в ДТП.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о применении ст.313 ГК РФ о переходе права требования страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несоответствующий нормам права и Закона об ОСАГО.

Обязанность возместить расходы по восстановительному ремонту по направлению АО "НАСКО" несет АО "НАСКО", поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Обратного ООО "Монтажавто", в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ошибочно полагает, что ему перешли права кредитора по возмещению ущерба, поскольку между ООО "Монтажавто" и АО "НАСКО" имели место договорные отношения по ремонту автомобилей по страховым случаям, таким образом, истец вправе обратиться со своими требованиями непосредственно к АО "НАСКО" в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-194984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова