Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86141/21 по делу N А40-166042/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-166042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Сергеевой,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Душева Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-166042/21, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Индивидуального предпринимателя Душева Александра Александровича к ООО "ЛОЙД" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимов С.С. по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Душев Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОЙД" о признании недействительным Договора купли-продажи от 10 августа 2020 года, заключенного между ООО "Лойд" и Индивидуальным предпринимателем Душевым Александром Александровичем.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что, во-первых, суд первой инстанции, по мнению заявителя, допустил нарушение процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" либо от представителя конкурсного управляющего Мантровой Анастасии Александровны сведений о включении или не включении в реестр требований кредиторов с указанием очереди (части) реестра - требований по принадлежащим ООО "Лойд" документарным процентным некорвертируемым биржевым облигациям на предъявителя, эмитентом которых является ПАО "НОТА-БАНК", идентификационный номер выпуска (гос. рег. номер): 4В020102913В, код ценной бумаги: RU000А0JU7Р7 в количестве: 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) штук, номинальным держателем которых являлся АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО). В случае наличия сведений о включении - в ходатайстве содержится просьба о сообщении даты включения данных требований в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК". Данное ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено истцом повторно. Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым решением суд первой инстанции ошибочно придал преюдициальное значение решению арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-64322/21, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что фактически конкурсный управляющий ООО "Лойд" не включил требования по указанным выше облигациям в соответствующую информацию о проведении торгов, поэтому спорная сделка может быть оспорена как сделка, совершенная под влиянием заблуждения в порядке статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Лойд" Карпенко Александр Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Душевым А.А. и ООО "Лойд" заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (далее - Договор): облигаций ПАО "НОТА-БАНК" серии 4В020102913В от 27.09.2012 г. (150 000 шт.), облигаций АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" серии 4В02-05-14406-А от 26.05.2014 г. (1 428 шт.), облигаций ПАО "ТАТФОНДБАНК" серии 4В021503058В от 31.10.2014 г. (46 799 шт.) датированный 10.08.2020 г.

Данный договор заключен с Истцом как с победителем по результатам открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, проводимых в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Лойд" Арбитражным судом города Москвы по делу о банкротстве N А40-107051/2017.

Для участия в аукционе внесен задаток - 25 469, 11 руб. В соответствии с п. 3.3 Договора в течение 30 дней с момента подписания договора Истец должен был оплатить стоимость облигаций в сумме 4 790 857,77 руб. Однако после подписания Договора от конкурсного управляющего ООО "Лойд" получена информация о том, что облигации ПАО "НОТА-БАНК" серии 4В020102913В от 27.09.2012 г. (150 000 шт.), которые составляли предмет сделки, не включены в качестве требований кредиторов в основную часть реестра третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК" и выплата по ним практически не возможна.

При этом истец указал, что этой информацией он в момент принятия решения о заключении сделки не располагал, а конкурсный управляющий ООО "Лойд" данную информацию не публиковал при проведении торгов и нигде не распространял.

ИП Душев А.А. считает, что в данной ситуации конкурсный управляющий ООО "Лойд", действуя как добросовестный участник рынка, должен был довести до сведения участников торгов существенную информацию о предмете торгов - облигациях ПАО "НОТА-БАНК" серии 4В020102913В от 27.09.2012 г. (150 000 шт.), а также сообщить, что задолженность по ним не включена в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК".

При этом истцом заявлено о невозможности самостоятельного получения указанной информации. Фактически истец считает, что в данном случае имеется порок в предмете сделки, в отношении которого Истец был введен в заблуждение.

Истец указал, что при наличии информации о том, что облигации ПАО "НОТА-БАНК" серии 4В020102913В от 27.09.2012 г. (150 000 шт.) не включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК", он не совершил бы сделку по их приобретению, поскольку гражданско-правовой интерес при приобретении дебиторской задолженности, которой как раз и являются облигации, состоит в возможности получения этой дебиторской задолженности в существенной сумме.

Поскольку в объявлении о торгах информация о не включении требований по облигациям ПАО "НОТА-БАНК" в реестр требований кредиторов третьей очереди не указана, Истец считает, что он был введен в заблуждение, и данный договор является недействительным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 69, 166, 167, 168, 178, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А40-64322/21 судами дана оценка доводам Истца о непредставлении ему полной информации в отношении предмета торгов, необходимой для принятия им решения о заключении договора, и, с учетом установления судами по делу N А40-64322/21 фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка добросовестности поведения Истца, который подписал и направил в адрес Ответчика подписанный договор, тем самым однозначно указав на свое намерение не только заключить договор, но и исполнять его, на условиях согласованных в нем.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу N А40-64322/21 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Душев А.А., действуя разумно и осмотрительно, мог получить данные сведения перед заключением договора, поскольку вся информация относительно предмета торгов была размещена в публичном доступе, а именно, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО "Лойд" размещены сведения об оценке предмета торгов - Отчет N 18-08091 а/4-1 об оценке рыночной стоимости облигаций, который содержал полную информацию относительно характеристик реализуемого имущества, в том числе содержал информацию о том, что банки-эмитенты данных ценных бумаг признаны несостоятельными банкротами.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-64322/21, такие, как, например, факт размещения всей информации относительно предмета торгов в публичном доступе, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поэтому, с учетом публичного размещения информации относительно предмета торгов, истец неправомерно ссылается на положения статьи 178 ГК РФ, приводя довод о введении его в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

При этом истец, выступая контрагентом по договору купли-продажи ценных бумаг и имея представление о предмете указанного соглашения при обсуждении такого существенного условия, имел возможность предусмотрительно озаботиться о получении необходимой информации о спорных облигациях из публичных источников.

Ответчик в случае удовлетворения настоящего иска выступал бы пострадавшей стороной, поскольку добросовестно считал договор заключенным, а торги состоявшимися.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" либо от представителя конкурсного управляющего Мантровой Анастасии Александровны сведений о включении или не включении в реестр требований кредиторов с указанием очереди (части) реестра - требований по принадлежащим ООО "Лойд" документарным процентным некорвертируемым биржевым облигациям на предъявителя, эмитентом которых является ПАО "НОТА-БАНК", идентификационный номер выпуска (гос. рег. номер): 4В020102913В, код ценной бумаги: RU000А0JU7Р7 в количестве: 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) штук, номинальным держателем которых являлся АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), признает мотивы отказа суда первой инстанции в истребовании указанных доказательств обоснованными, поскольку истцом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным Договора купли-продажи от 10 августа 2020 года, заключенного между ООО "Лойд" и Индивидуальным предпринимателем Душевым Александром Александровичем обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 ноября 2021 года по делу N А40-166042/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина