Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-78663/21 по делу N А40-191527/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-191527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-191527/21

по заявлению ООО "Опытно-экспериментальный комбинат рекламно-оформительских работ" (ОГРН: 1157746622659, ИНН: 9715205348)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Вышегородцева Е.В. по дов от 20.01.2022;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытно-экспериментальный комбинат рекламно-оформительских работ" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ОЭКРОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 05.08.2021 по делу N 3720-ЗУ/9023433-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 25.10.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Госинспекции по недвижимости, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Ссылается, что общество использует земельный участок с нарушением установленного порядка изменения целевого арендованного занимаемого земельного участка, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОЭКРОР" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 05.08.2021 по делу N 3720-ЗУ/9023433-21.

Данным постановлением ООО "ОЭКРОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела не подтвержден и выводы административного органа об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования не соответствуют действительности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009 определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.6.7. Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЭКРОР" вменяется нецелевое использование нежилых помещений (складирование товара, размещение пункта питания (столовой).

Вид фактического использования помещения был установлен должностным лицом Госинспекции в ходе планового (рейдового) обследования территории (рапорт от 08.06.2021 N 9023433), которым было зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007002:118 расположены:

- одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Поморская, д.39, стр.4 площадью 20,9 кв.м. 1960 года постройки, кадастровый N 77:02:0007002:1187, право собственности ООО "ОЭКРОР" подтверждается записью в Едином государственном реестре прав N 77-01/00-163/2000-109393 от 25.12.2000, выдано свидетельство о регистрации права серии 77 НН 046508;

- одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Поморская, д.39, стр.13 площадью 539,6 кв.м. 1960 года постройки, кадастровый N 77:02:0007002:1193, право собственности ООО "ОЭКРОР" подтверждается записью в Едином государственном реестре прав N 77-01/00-163/2000-109406 от 25.12.2000, выдано свидетельство о регистрации права серии 77 НН 046505;

- некапитальные объекты, используемые под складскую деятельность.

Таким образом, согласно материалам дела, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что ООО "ОЭКРОР" изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, то есть допустило нарушение ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "ОЭКРОР" заявило об отсутствии оснований, формирующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы, заявило свои возражения в рамках административного производства, но получило Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N 33720-ЗУ/9023433-21 от 05.08.2021.

Из материалов дела следует, что при согласовании условий заключенного Договора аренды N М-02-508235 от 29.11.2002, который, в данном случае, являлся правоустанавливающим документом на земельный участок, Сторонами согласовано в п. 1.4. Договора, что на участке имеется: одноэтажное здание технического назначения; одноэтажное складское здание; два временных строения (без указания назначения); деревья и кустарники.

Таким образом, при заключении Договора, Стороны определили, что одно из эксплуатируемых собственником зданий является складским.

Относительно доводов жалобы о том, что земельный участок под складскую деятельность не предоставлялся, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, Договором аренды установлен запрет для Арендатора на осуществление нового капитального строительства.

Вместе с тем, ограничений на возведение временных сооружений, сопряженных с основной деятельностью Арендатора (эксплуатация зданий по производству наружной рекламы), вышеуказанный Договор не содержит. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, Общество самовольно не изменяло установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, отсутствовали основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка N М-02-508235 от 29.11.2002, что исключало обязанность для Арендатора по приведению земельного участка в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (ч.2.1 ст. 8 Закона г. Москвы N 48).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела не подтвержден и выводы административного органа об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования (для эксплуатации зданий по производству наружной рекламы) не соответствуют действительности.

Необходимо отметить, что административным органом не оспаривается факт использования земельного участка под рекламную деятельность (производство рекламных конструкций).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования "эксплуатация зданий по производству наружной рекламы".

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 производство рекламной продукции, в том числе наружной рекламы, не выделено в отдельную группу, данный вид деятельности относится к производственной (раздел 6 Классификатора).

Для одного основного вида производственной деятельности не предусмотрено выделение вспомогательных видов, таких как размещение пунктов питания и складская деятельность, поскольку они неразрывно связаны с основным видом производственной деятельности и являются его неотъемлемой частью.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Таким образом, если фактическое использование земельного участка соответствует одному из видов разрешенного использования, закрепленному в отношении этого участка, например, в ЕГРН, ст. 6.7. КоАП г. Москвы не применима.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО "ОЭКРОР" видов разрешенного использования земель, установленных Правилами землепользования и застройки соответствующей промышленной территории, поскольку производственная деятельность включает в себя не только производственный процесс как таковой, но и неразрывно связанную с ним сопутствующую деятельность по складированию сырья, материалов, готовой продукции, иных материальных ценностей, машин и механизмов, а также обслуживанию их.

Собственники (правообладатели) нежилых помещений не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.4 Постановления Москвы от 28.03.2017 N 120- ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" определена возможность использования объектов капитального строительства и земельных участков с учетом вспомогательных видов разрешенного использования для всех территориальных зон.

При условии, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОЭКРОР" может использовать земельный участок с учетом вспомогательных видов разрешенного использования, предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ, при условии соблюдения критериев, определенных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП без внесения в ЕГРН сведений о вспомогательном виде разрешенного использования.

Использование вспомогательных видов разрешенного использования соответствует требованиям линующего законодательства, а именно п. 2.2.1.2 и п. 3.3.4 ПЗЗ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса, в силу чего в действиях ООО "ОЭКРОР" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Таким образом, общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Необходимо отметить, заинтересованное лицо в материалы дела копии материалов дела об административном правонарушении и письменный мотивированный отзыв, при рассмотрении дела судом первой инстанции не направило, возражений по существу спора не заявило.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, наличие законных оснований для привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не доказано.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, суд обязал административный орган представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Данное определение, как следует из имеющихся в деле почтового реестра и распечаток с официального сайта Почты России, вручено административному органу по надлежащему адресу 24.09.2021.

Административный орган истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного ООО "ОЭКРОР" правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения ООО "ОЭКРОР" к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не доказал событие вмененного ООО "ОЭКРОР" административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, а также соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приложенные Госинспекцией по недвижимости к апелляционной жалобе доказательства не приняты судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Госинспекции по недвижимости о том, что ответственный юрист по настоящему делу находился на больничном и в отпуске, поскольку внутренние организационные проблемы инспекции, обратившейся с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин не представления материалов административного дела и иных доказательств. Госинспекция по недвижимости не была лишена возможности назначить иного сотрудника для своевременного совершения процессуальных действий.

Таким образом, административным органом не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

При этом, доводы, приведенные Госинспекцией в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-191527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова