Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86343/21 по делу N А40-147655/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-147655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, И,В. Бекетовой

судей:	Ж.В Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-147655/21

по иску ООО "АС-Сибирь" (ИНН: 5406622883)

к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

о взыскании,

по встречному иску ОАО "РЖД"

к ООО "АС-Сибирь"

о взыскании,

при участии:

от ООО "АС-Сибирь":	Бабеева Т.Н. по дов от 30.12.2021;
от ОАО "РЖД":	Зенов А.В.ао довв от 30.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-Сибирь" (далее-истец по первоначальному иску, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "РЖД"(далее-ответчик по первоначальному иску, заказчику) о взыскании задолженности в размере 9 814 098,89 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 72 070 руб.

ОАО "РЖД" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "АС-Сибирь" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 8 406 057,29 руб., штрафа за нарушение срока предоставления полного комплекта документов в размере 1 408 041,60 руб.

Решением от 12.11.2021 суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования - частично. По встречному иску суд взыскал с ООО "АС-Сибирь" в пользу ОАО "РЖД" 2 521 817,18 руб. неустойки за просрочку поставки, 422 412,48 руб. штрафа за нарушение срока предоставления документов, а также 72 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Решением суд произвел взаимозачет встречных требований и присудил к взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АС-Сибирь" 6 869 869,23 руб.

С таким решением суда не согласилось ОАО "РЖД" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а, в случае оставления решения суда без изменения в части удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и произвести их взаимозачет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АС-Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АС-Сибирь" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 между ОАО "РЖД" в лице директора Трансинформа -филиала ОАО "РЖД" и ООО "АС-Сибирь" заключен договор N ТИ-105 поставки оборудования и выполнения работ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить информационно-оповестительное оборудования, указанное в спецификации и выполнить работы по инсталляции, определенные в техническом задании и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и результаты выполненных работ.

Согласно п. 1.2. договора количество, наименование и комплектность оборудования включая информацию о партномерах, определяются в спецификации к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора сроки поставки оборудования и выполнения работ определены в Календарном плане не позднее 31.07.2020.

В связи с тем, что договор от 06.05.2020 N ТИ-105 заключен по истечении 8 месяцев с момента окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе N 500/ОКЭ-ТИ/19 на право заключения договора поставки информационно-оповестительного оборудования и выполнения работ по его инсталляции для железнодорожных вокзалов, после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании решения и предписания ФАС России недействительными в части, в процессе исполнения договора существенно изменились обстоятельства, влияющие на выполнение сторонами своих обязательств по договору, а именно: часть оборудования (иностранного производства), заявленного в техническом предложении в августе 2019 г. и согласованного в спецификации было снято с производства или не поставлялось на территорию РФ в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19; на объектах Вокзал Курск, Вокзал Великий Новгород, Вокзал Великие Луки, Вокзал Выборг, Вокзал Воронеж, Вокзал Белгород, Вокзал Брянск-Орловский потребовалось дополнительное согласование с функциональным заказчиком проектов размещения оборудовании и выполнения дополнительных работ (копка траншей, установка дополнительных опор для размещения оборудования), которые не были предусмотрены договором. Вышеуказанные обстоятельства существенно повлияли на сроки исполнения обязательств по договору.

ООО "АС-Сибирь" неоднократно обращалось к заказчику с предложением произвести замену оборудования по договору ТИ-105, в связи с существенным изменением обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по Договору.

В период с 29.05.2020 по 02.07.2020 ООО "АС-Сибирь" обращалось к заказчику с письмами о согласовании замены части импортного оборудования на аналоги отечественного производства.

Заказчик не возражал о согласовании замены части оборудования и вынес вопрос о замене оборудования в причастные подразделения ОАО "РЖД". Однако, дополнительное соглашение N 2 к договору, было заключено только через 5 месяцев с момента первого обращения, за 14 дней до окончания срока действия договора.

16.10.2020 между ОАО "РЖД", в лице "Трансинформ" и ООО "АС-Сибирь" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору от 06.05.2020 N ТИ-105, которым согласована замена части оборудования на объектах.

В свою очередь ООО "АС-Сибирь" на 31.07.2020 произвело поставку оборудования на все объекты, предусмотренные договором: Вокзал Брянск-Орловский, Вокзал Курск, Вокзал Великий Новгород, Вокзал Великие Луки, Вокзал Выборг, Вокзал Воронеж, Вокзал Белгород. ООО "АС-Сибирь" были выполнены подготовительные работы, необходимые для инсталляции оборудования на вышеуказанных объектах.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оборудование передается получателю по товарной накладной формы ТОРГ-12, приемка результатов работ осуществляется получателем по акту выполненных работ, отражающему факт ввода оборудования в эксплуатацию. В случае выявления получателем несоответствия информации о Partnumber производителя оборудования и информации о Partnumber оборудования, предоставленной исполнителем, приемка и оплата такого оборудования заказчиком/получателем производится не будет.

Согласно пункта 3.4. договора товарная накладная в форме ТОРГ-12 и акт выполненных работ подписываются одновременно одной и той же датой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что до решения вопроса о замене части оборудования и заключения дополнительного соглашения N 2 к договору, завершить работы и сдать результат работ получателям не представлялось возможным.

Длительное согласование замены части оборудования существенно повлияло на сроки исполнения обязательств по договору в срок до 31.07.2020 г.

ООО "АС-Сибирь" приложило усилия и в кратчайшие сроки после заключения Дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2020 выполнило работы по инсталляции оборудования на объектах: Вокзал Брянск-Орловский, Вокзал Курск, Вокзал Великий Новгород, Вокзал Великие Луки, Вокзал Выборг, Вокзал Воронеж, Вокзал Белгород.

Из-за продолжения распространения коронавирусной инфекции, в целях снижения риска заболевания COVID-19 сотрудников компании, всем руководителям рекомендовано обеспечить продление режима дистанционного труда работников. В связи с этим, а также в связи с существенным изменением спецификации, согласованной дополнительным соглашением N 2 от 16.10.2020, ООО "АС-Сибирь" требовалось дополнительное время для подготовки и подписания отчетных документов (исполнительной документации).

ОАО "РЖД" в лице филиала Трансинформ не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на сроки исполнения договора, а также не учел особенности исполнения договора в 2020 г., вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией и удержал из оплат по договору штраф в размере 2,3 % от стоимости поставленного оборудования и неустойку за просрочку поставки оборудования и выполнения работ в размере 9 814 098,89 руб.

ООО "АС-Сибирь" неоднократно обращалось к ответчику с претензиями об оплате задолженности по договору (исх. N 21/12, 21-1-12 от 21.12.2020; Исх. N 18/2, 18-1/02 от 18.02.2021.). Претензии остались без удовлетворения.

Договор N ТИ -105 от 06.05.2020 ТИ-105 исполнен ООО "АС-Сибирь" в полном объеме в срок до 29.10.2020 на общую сумму 275 271 150, 00 коп., включая НДС 20%.

Учитывая изложенное, у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность в сумме 9 814 098,89 руб. по оплате выполненных работ по договору, которая не оплачена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку первоначальные исковые требования обоснованы и документально подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В отношении встречного иска о взыскании неустойки в размере 8 406 057,29 руб., штрафа за нарушение срока предоставления полного комплекта документов в размере 1 408 041 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик во встречном иске сослался на следующие обстоятельства.

Предъявление встречного иска направлено на взыскание ОАО "РЖД" неустойки с ООО "АС Сибирь", сумма которой была начислена в связи с нарушением сроков поставки, выполнения работ и предоставления полного комплекта отчетных документов по договору от 06.05.2020 N ТИ-105.

Первоначальный иск заявлен в целях взыскания суммы, удержанной из оплаты по договору в качестве обеспечения обязательства по оплате неустойки. Данная сумма удерживается до оплаты контрагентом начисленных сумм санкций, а затем перечисляется ему, что установлено п. 7.12 договора.

ОАО "РЖД" ссылается, что в этой связи встречный иск направлен к зачету первоначального требования, а между встречным и первоначальными исками, по мнению ОАО "РЖД", имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ОАО "РЖД" ссылается, что в соответствии с п. 1.1 договора ООО "АС Сибирь" обязалось поставить информационно-оповестительное оборудование (далее - товар) и выполнить работы по его инсталляции (далее - работы). Пунктом 1.3 договора установлено, что срок поставки Товара и выполнения работ определяется календарным планом (приложение N 3 к договору). Календарным планом к договору установлен срок поставки товара и выполнения работ не позднее 31.07.2020. Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан осуществить поставку оборудования в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и календарным планом, и передать получателю оборудование согласно условиям договора. Согласно п. 4.1.4 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты в предусмотренные договором сроки. Согласно п. 3.8. договора исполнитель обязан предоставить заказчику полный комплект отчетных документов, указанных в пункте 3.5 договора, на следующий рабочий день после даты подписания получателем акта выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором произведена поставка и выполнены Работы.

ОАО "РЖД" ссылается, что согласно пункту 2.1. договора общая цена договора складывается из общей стоимости оборудования и стоимости выполняемых Работ и составляет 295 422 960 рублей.

ОАО "РЖД" ссылается, что в нарушение п. 1.3. договора и календарного плана:

- ООО "АС-Сибирь" поставило товар общей стоимостью 165 884 670 рублей с просрочкой, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 (приложение N 6 к исковому заявлению);

- ООО "АС-Сибирь" выполнило работы общей стоимостью 35 472 360 рублей просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки (приложение N 8 к исковому заявлению);

- ООО "АС-Сибирь" допустило просрочку предоставления полного комплекта отчетных документов, указанного в п.3.5. договора, что подтверждается сопроводительными письмами к товарными накладными ТОРГ-12 (приложение N 7 к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО "РЖД" ссылается, что согласно расчету неустойки, размер неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ за период с 31.07.2020 по 29.10.2020 составляет 8 406 057,29 руб., размер штрафа за нарушение срока предоставления полного комплекта документов за период с 04.08.2020 по 27.08.2020 составляет 1 408 041, 60 рубль

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет:

8 406 057,29 +1 408 041,60 = 9 814 098,89 руб.

Однако, ответчиком по встречному иску заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 2 521 817,18 руб. за просрочку поставки, снизил сумму штрафа до 422 412,48 руб. за нарушение срока предоставления документов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по следующим основаниям:

существенное изменение обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, о которых ООО "АС-Сибирь" предупредило ОАО "РЖД" и получило согласие ОАО "РЖД" на исполнение договора в пределах срока, указанного в п. 13.1. Договора - до 29.10.2020 г, (Письмо N ИСХ-4559/ТИ от 06.08.2020);

длительное согласование со стороны ОАО "РЖД" замены части оборудования, которое существенно повлияло на сроки исполнения обязательств по Договору в срок до 31.07.2020;

отсутствие у ООО "АС-Сибирь" возможности исполнения обязательств по договору в срок до 31.07.2020 без заключения дополнительного соглашения к договору о согласовании замены части оборудования (спецификации) (условия пунктов 3.3., 3.4. договора). Согласно пункта 3.4. договора товарная накладная в форме ТОРГ-12 и Акт выполненных работ подписываются одновременно одной и той же датой. До решения вопроса о замене части оборудования со стороны ОАО "РЖД" и заключения дополнительного соглашения к договору, завершить работы и сдать результат работ получателям не представлялось возможным. В нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору усматривается обоюдная вина сторон.

ООО "АС-Сибирь" исполнило договорные обязательства в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения к договору от 16.10.2020 в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 521 817 руб. 18 коп. и сумму штрафа до 422 412 руб. 48 коп. посчитав ее справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Допущенные судом технические описки в мотивировочной части решения суда " нарушение сроков ремонта вагонов", " возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате" и т.д. являются формальными и не повлияли на правильное по существу решение суда.

ООО "АС-Сибирь" ссылается, что доводы ОАО "РЖД" о возникновении ряда негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ООО "АС-Сибирь" обязательств не подтверждены доказательствами, так как до производства замены информационно-оповестительного оборудования на объектах работали старые системы оповещения пассажиров, которые обеспечивали безопасность пассажиров. Получатели информационно оповестительного оборудования - Южно-Уральская региональная Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД", Моковская региональная дирекция железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД", Северо-Западная региональная Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" Куйбышевская региональная Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД", Юго-Восточная региональная Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" не сообщали о фактах, повлекших риск причинения вреда для неограниченного круга лиц.

Каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у ОАО "РЖД" не наступило, убытков не возникло, оборудование поставлено и смонтировано на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" в сроки действия договора.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представлено доказательств обратного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-147655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева