Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83936/21 по делу N А40-91626/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-91626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-91626/21

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о расторжении договора от 31.05.2016 N 10-11/16-418, о зачете суммы платежа в размере 255 930 руб. по договору в счет погашения убытков в размере 22 795 110, 99 руб., о взыскании убытков в размере 22 539 180,99 руб., неустойки в размере 24 910,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" (Истец) и ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (Ответчик) заключен договор от 31.05.2016 N 10-11/16-418 о подключении к системам теплоснабжения (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2016) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, вл.29, к. 1.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 31.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, то есть в срок до 01.12.2017.

Как указывает истец, ответчик в установленные договором сроки не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не представил проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов учета, кранов и задвижек на их обводах. Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен договор о подключении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора от 31.05.2016 N 10-11/16-418.

Кроме того, истец указывает, что в целях исполнения договора о подключении, истцом были заключены договоры, стоимость работ по которым должна была быть компенсирована за счет исполнения договора о подключении. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика договор о подключении не исполнен, понесенные истцом расходы по оплате заключенных договоров являются убытками ПАО "МОЭК".

Во исполнение договора о подключении истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 386-ПИР-7830/16 от 03.10.2016.

Согласно п. 1.1 договора N 386-ПИР-7830/16 от 03.10.2016 подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, вл.29, к.1. По договору N 386-ПИР-7830/16 от 03.10.2016 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 3 863 446,93 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.09.2017.

Также истцом заключен договор N 91-СМР-11381/17 от 15.06.2017. Согласно п. 1.1 договора N 91-СМР-11381/17 от 15.06.2017 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для осуществления подключения объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. 5 Москва, ул. Михайлова, вл.29, к.1. По договору N 91-СМР-11381/17 от 15.06.2017 истцом понесены фактические расходы в размере 18 683 937,02 руб., что подтверждается справками, актами о приемке выполненных работ

Также истцом заключен договор N 31-АД-21303/18 от 20.04.2018. Согласно п. 1.1 договора N 31-АД-21303/18 от 20.04.2018 Агент обязуется выполнять агентские поручения, связанные с исполнением Истцом договора. По договору N 31-АД-21303/18 от 20.04.2018 истцом понесены фактические расходы в размере 247 727,04 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 27.06.2019.

Ответчик внес плату за подключение в размере 255 930,00 руб.

Как указывает истец, поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец понес расходы на его исполнение, то при расторжении договора о подключении сумма расходов истца с учетом внесенной платы за подключение составляет в размере 22 539 180,99 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения платы за подключение в размере 24 910,83 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении ответчиком обязательств по договору о подключении, ПАО "МОЭК" вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также установил факт доказанности расходов истца, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором о подключении обязательства. Ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Соответствующие доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, отчеты агента, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик обязан выполнить условия подключения (Приложение N 1 к договору).

Согласно разделу II Условий подключения ответчик обязан: разработать проект и выполнить монтаж ИТП на максимальную тепловую нагрузку; разработать проект и выполнить реконструкцию внутренних систем теплопотребления; разработать проект и выполнить установку узла учета тепловой энергии в ИТП.

Ответчик не выполнил ни одну из перечисленных обязанностей.

Кроме того, срок исполнения обязательств истца продлевается на срок неисполнения своих обязательств ответчиком (п. 3.2 договора)

Пунктом 3.1 договора установлен срок фактического подключения (18 месяцев), который является нормативным и обязательным для ПАО "МОЭК".

Данный срок является нормативным в соответствии с пунктом 31 Правил подключения и является обязательным для ПАО "МОЭК".

Заключенный договор является публичным и обязательным к выполнению со стороны ПАО "МОЭК". В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ПАО "МОЭК" не имеет права прекратить исполнение (отказаться в одностороннем порядке от) договора. ПАО "МОЭК" вправе только продлить срок фактического подключения.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору (не предоставил проектную документацию и не произвел строительно-монтажные работ). В связи с этим истец не мог исполнить в полном объеме все свои обязательства, т.е. осуществить технологическое присоединение Объекта.

Кроме того, расчет неустойки, представленный истцом, обоснован.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ФЗ (далее - N 303-ФЗ) предусмотрено что, начиная с 01.01.2019 в отношении отгружаемых (выполняемых, оказываемых) товаров (работ, услуг), имущественных прав применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов.

В связи с этим, письмом от 23 октября 2018 года N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" (далее - Письмо ФНС) Федеральная налоговая служба разъяснила порядок действий хозяйствующих субъектов в связи изменением ставки НДС по договорам, заключенным до вступления в силу ФЗ N 303-ФЗ, но переходящим на 2019 и последующие годы.

В связи с тем, что на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма налога, рассчитываемая по налоговой ставке 20 процентов, предъявляется к оплате продавцом покупателю дополнительно к цене отгружаемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не является необходимым.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-91626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина