Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-822/22 по делу N А40-160109/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-160109/21

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-160109/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Ничипоренко А.А. - дов. от 13.08.2021

от ответчика: Синицина А.И. - дов. от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России просил взыскать с АО "ГУОВ" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1415187379962090942000000/ДС-РЕК-215смр от 03.09.2014 в размере 97 568 121,32 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту N 1415187379962090942000000/ДС-РЕК-215смр от 03.09.2014 в размере 63 544 972,56 руб.

Решением суда от 09.12.2021 г. взысканы с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России денежные средства в размере 97 568 121 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 200 000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1415187379962090942000000/ДС-РЕК-215смр от 03.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 537 349 800,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 15.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Контракт расторгнут 27.07.2017 по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 соглашения о расторжении Контракта от 27.07.2017 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 429 879 840,00 руб.

В соответствии с пунктами 4, 8 Соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных работ, а также задолженность Генподрядчика определяются по итогам контрольного обмера и фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к Соглашению о расторжении.

Согласно пунктам 2-3 Дополнительного соглашения от 19.02.2021 к соглашению о расторжении (далее - Дополнительное соглашение) Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено в счет расчетов по Контракту работ на сумму 332 311 718,68 руб., задолженность Генподрядчика составляет 97 568 121,32 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения задолженность, указанная в пункте 3 Дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 11.06.2021 дебиторская задолженность в размере 97 568 121,32 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения договора, Генподрядчиком работы не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 97 568 121,32 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением контракта по соглашению сторон.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту N 1415187379962090942000000/ДС-РЕК-215смр от 03.09.2014 в размере 63 544 972,56 руб.

Согласно пункту 4.14 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2017 N 6 к Контракту (20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или соответствующей его части), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 53 734 980,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 02.12.2014 N 694645, аванс в сумме 196 265 020,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 27.03.2015 N 29743, аванс в сумме 18 674 900,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 01.09.2015 N 328908, аванс в сумме 50 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 17.11.2015 N 468225, аванс в сумме 111 204 940,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 30.03.2016 N 738051. Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 429 879 840,00 руб.

Истцом указано на то, что на дату расторжения Контракта в счет выплаченного аванса, с учетом результатов проведенного контрольного обмера, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 162 226 397,44 руб., последнее выполнение работ до даты расторжения Контракта представлено Генподрядчиком 02.03.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.03.2017 N 2.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 63 544 972,56 руб. за период с 03.12.2014 по 27.07.2017 исходя из расчета: (53 734 980,00 - 0,00) х 6,50% х 1/300 х 821 (количество дней пользования авансом с 03.12.2014 по 02.03.2017) = 9 558 557,36 руб.; (196 265 020,00 -0,00) х 6,50% х 1/300 х 706 (количество дней пользования авансом с 28.03.2015 по 02.03.2017) = 30 022 005,89 руб.; (18 674 900,00 - 0,00) х 6,50% х 1/300 х 548 (количество дней пользования авансом с 02.09.2015 по 02.03.2017) = 2 217 333,13 руб.; (50 000 000,00 - 0,00) х 6,50% х 1/300 х 471 (количество дней пользования авансом с 18.11.2015 по 02.03.2017) = 5 102 500,00 руб.; (111 204 940,00 - 0,00) х 6,50% х 1/300 х 337 (количество дней пользования авансом с 31.03.2016 по 02.03.2017) = 8 119 814,04 руб.; (429 879 840,00 - 162 226 397,44) х 6,50% х 1/300 х 147 (количество дней пользования авансом с 03.03.2017 по 27.07.2017) = 8 524 762,15 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано 28.07.2021, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка Государственным заказчиком -30 дней (претензия от 29.11.2019 N 153/6/23850дсп), суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 4.14 Контракта, начисленных за период с 03.12.2014 до 27.07.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на акт контрольного обмера от 14.06.2018 N РЕК-215.

Между тем, подписание данного акта не свидетельствует о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что перечень действий, свидетельствующих о признании долга, в законе не приведен, поведение должника оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) дано разъяснение, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, в Постановлении Пленума указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Следовательно, для прерывания срока исковой давности ответчик должен был совершить действие, свидетельствующее о признании конкретного обязательства по уплате процентов, предусмотренных п. 4.14 Контракта, истцу в определенном размере (на определенную дату).

Из акта контрольного обмера от 14.06.2018 N РЕК-215 следует, что обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, в акте указано, что в результате контрольного обмера не установлено несоответствий учетным данным объемов и стоимости, выполненных проектно-изыскательских работ, закрытых по формам КС-2, КС-3.

Акт не содержат указаний на конкретное неисполненное обязательство по уплате процентов, сумму неисполненного обязательства (по уплате процентов), равно как и сумму основного долга.

Из содержания Акта не следует намерение ответчика произвести уплату процентов, а также основного долга.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что, подписав акт контрольного обмера, ответчик признал свою задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, является необоснованным.

В связи с чем, подписание указанного акта не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-160109/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова