Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87166/21 по делу N А40-126281/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-126281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Сергеевой,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-126281/21, принятое судьей Кантара М.И., по иску ООО "ИД Инжиниринг" о привлечении Остащенко Марины Андреевны и Остащенко Руслана Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 832 076 руб. по обязательствам ООО "ЭСКА",

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов П.В. по доверенности от 10.06.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 поступило заявление ООО "Ид Инжиниринг" о признании ООО "ЭСКА" (ОГРН: 1167746299137, ИНН: 7729499359) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 принято и возбуждено производство по делу N А40-27802/21-165-77Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 производство по заявлению ООО "Ид Инжиниринг" о признании ООО "ЭСКА" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2021 поступило заявление ООО "ИД Инжиниринг" о привлечении Остащенко Марины Андреевны и Остащенко Руслана Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 832 076 руб. по обязательствам ООО "ЭСКА".

Решением от 19 ноября 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО "ИД Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Остащенко М.А. и Остащенко Р.А. по обязательствам ООО "ЭСКА" в размере 832 076 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части его решения, касающимися отсутствия достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчики, Остащенко Марина Андреевна и Остащенко Руслан Андреевич, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Остащенко Марины Андреевны об отложении судебного заседания, ввиду недопущения затягивания судебного процесса, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЭСКА" с 20.08.2018 по настоящее время является Остащенко Марина Андреевна, учредителем (участником) ООО "ЭСКА" с 24.03.2016 по настоящее время является Остащенко Руслан Андреевич, с долей 100% в уставном капитале.

Остащенко М.А. и Остащенко Р.А. являются контролирующими должника лицами в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности заявитель связывает с наличием у ООО "ЭСКА" задолженности перед следующими лицами:

- ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК", определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 о прекращении производства по делу N А40-220849/2018-134-1632 (о взыскании с ООО "ЭСКА" задолженности по договору поставки N ВЛ/200 от 28.11.2016 в размере 252 734,60 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 640 600 руб., неустойки 480 750 руб.), утверждено мировое соглашение.

Заявитель указывает на то, что мировое соглашение не исполнено должником добровольно в срок до 28.02.2019, вместе с тем, ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа и получило исполнительный лист 18.05.2020, возбуждено исполнительное производство N 1231182/20/77027 от 30.09.2020.

- ООО "Стройком", решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 с ООО "ЭСКА" взыскана задолженность в размере 75 000 руб., проценты в размере 3 355,48 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 135 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на основании исполнительного листа 06.03.2020 ФС N 034379553, возбуждено исполнительное производство N 1254354/20/77027 от 30.07.2020.

- ООО "ИД Инжиниринг", задолженность возникла из договора аренды строительной техники от 26.09.2016 N 34, по которому ООО "ИД Инжиниринг" как Арендодатель, свои обязательства договору выполнило надлежащим образом и в срок, в то время как ООО "ЭСКА" обязательства по оплате не исполнило. В адрес ООО "ЭСКА" 25.02.2020 направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-69874/20-97411 с ООО "ЭСКА" в пользу ООО "ИД Инжиниринг" взыскано 812 820 руб. 00 коп., из которых: 713 000 руб. - основной долг, 99 820 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 256 руб. На основании исполнительного листа от 05.08.2020 ФС N 036428378 возбуждено исполнительное производство N 1258900/20/77027 от 12.10.2020.

- ОАО "КРАМТРЕЙДИНГ", решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-129241/20-47-987 с ООО "ЭСКА" в пользу ОАО "КРАМТРЕЙДИНГ" взыскано 497 873,10 руб. основного долга, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязательств и нарушение сроков выполнения работы в размере 12 651,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 210 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 с ООО "ЭСКА" в пользу ОАО "КРАМТРЕЙДИНГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании исполнительного листа от 03.11.2020 ФС N 036461964 возбуждено исполнительное производство N 23168/21/77027 от 15.03.2021 и на основании исполнительного листа от 05.03.2021 ФС N 03789258 возбуждено исполнительное производство N 29388/21/77027 от 24.03.2021.

Судом первой инстанции установлено и судебной коллегией суда апелляционной инстанции подтверждено, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности, вытекающей из договора аренды строительной техники от 26.09.2019 N 32, а именно, платежное поручение от 18.10.2021 N 321 на сумму 832 076 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.10.2021, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо доводов, которые бы влияли на существо решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2021 года по делу N А40-126281/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина