Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-83695/21 по делу N А40-215279/2019

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-215279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Р.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Ракурс", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракурс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. ООО "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Сполуденная С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайств Курбанова Р.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и об отложении судебного заседания и утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Ракурс" в редакции, представленной конкурсным управляющим Сполуденной С.В. в отношении лотов N 3 и N 5.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Курбанов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам N А62-3719/2021, N А62-4059/2021, А62-8622/2021, поскольку указанные споры тесно связаны с настоящим обособленным спором и влияют на ценность реализуемого имущества. Также апеллянт указывает на то, что в настоящий момент цена на доли в уставных капиталах ООО "ТК "Русский Ламинат" и ООО "ПТК "Прогресс" является больше.

Представитель Курбанова Р.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Кроношпан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Сполуденной С.В. было выявлено, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО "ТК "Русский Ламинат", первоначальной стоимостью 427 500 руб. Размер доли (в процентах) - 95%. Размер доли (в рублях) - 9 500 руб., а также доля в уставном капитале ООО "Промышленноторговая компания "Прогресс", первоначальной стоимостью 8 000 000 руб. Размер доли (в процентах) - 20%. Размер доли (в рублях) - 2 000 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2021 было принято решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ракурс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим в отношении лотов N 1, N 2 и N 4; в отношении лотов N 3 и N 5 не утверждать".

На собрании кредиторов должника, состоявшегося 22.04.2021 решение по повестке дня (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ракурс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим в отношении лотов N 3 и N 5) не было принято. Представитель конкурсного кредитора, воздержался от голосования.

Таким образом, подготовленное конкурсным управляющим Сполуденной С.В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ракурс" в отношении лотов N 3 и N 5 в ходе конкурсного производства до настоящего времени не утверждено собранием кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении указанного положения.

Как следует из подготовленного конкурсным управляющим Положения о порядке реализации имущества должника в отношении лотов N 3 и N 5 на торги выставляется следующее имущество должника:

- доля в уставном капитале ООО "ТК "Русский Ламинат", первоначальной стоимостью 427 500 руб. Размер доли (в процентах) - 95%. Размер доли (в рублях) - 9 500 руб. Начальная продажная цена имущества - 427 500 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Промышленно-торговая компания "Прогресс", первоначальной стоимостью 8 000 000 руб. Размер доли (в процентах) - 20%. Размер доли (в рублях) - 2 000 руб. Начальная продажная цена имущества - 8 000 000 руб.

Условия продажи имущества предполагают проведение торгов в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий Сполуденная С.В. Продажа имущества осуществляется посредством электронной площадки ООО "МЭТС".

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в материалы дела от Курбанова Р.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В обоснование доводов ходатайства, заявитель ссылается на невозможность рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, поскольку на данный момент из владения ООО "ТК "Русский Ламинат" выбыли 100% доли в уставных капиталах ООО "ИЗ ДСП" и ООО "ИДК".

Курбанов Р.А. ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находятся дела N А62-3719/2021, N А62-4059/2021 в рамках которых оспаривается переход долей в уставных капиталах ООО "ИЗ ДСП" и ООО "ИДК" от ООО "ТК "Русский Ламинат".

Заявитель полагает, что возможное возвращение во владение указанных долей в уставных капиталах повысит стоимость продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Русский Ламинат" и ООО "ПТК "Прогресс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование довода о ценности указанных долей, не представлены доказательства о том, что наличие указанных долей во владении ООО "ТК "Русский Ламинат" привлечет большее количество потенциальных покупателей доли в ООО "ТК "Русский Ламинат", а также не представлены доказательства того, что предложенная к утверждению начальная продажная цена лотов N 3, N 5 занижена.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО "Ракурс", руководствуясь п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с Ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Ракурс" в отношении лотов N 3 и N 5 в связи с не утверждением собранием кредиторов представленных предложений о продаже имущества.

Представленное конкурсным управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Недостижение соглашения по данному вопросу с собранием кредиторов ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению текущих расходов на его проведение и ущемлению прав кредиторов, что в свою очередь не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора из владения ООО "ТК "Русский Ламинат" выбыли 100% доли в уставных капиталах ООО "ИЗ ДСП" и ООО "ИДК", а возможное возвращение указанных долей в уставных капиталах, по мнению Курбанова Р.А., существенным образом увеличит стоимость продажи долей в уставных капиталах ООО "ТК "Русский Ламинат" и ООО "ПТК "Прогресс" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Курбанов Р.А. ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находятся дела N А62-3719/2021, N А62-4059/2021, в рамках которых оспаривался переход долей в уставных капиталах ООО "ИЗ ДСП" и ООО "ИДК" от ООО "ТК "Русский Ламинат".

Производство в рамках дела N А62-3719/2021 по заявлению об оспаривании перехода доли в ООО "ИЗ ДСП" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению временного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению в пользу Койсмана Бориса Ариковича доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ИЗ ДСП" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А41-66322/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Русский Ламинат".

Рассмотрение дела N А62-4059/2021 по заявлению об оспаривании перехода доли в ООО "ИДК" в предварительном судебном заседании отложено на 03.02.2022 г.

Исходя из предмета заявленных требований по ходатайству об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Ракурс" в отношении лотов N 3 и N 5, довод Курбанова Р.А. о том, что рассмотрение дел N А62-3719/2021 и N А62-4059/2021 будет напрямую влиять на вывод об удовлетворении/не удовлетворении ходатайства о порядке продажи не подтвержден.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какое преюдициальное значение для разрешения ходатайства о порядке продажи, будут иметь обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанных дел.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А62-8622/202, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об этом не заявлялось в суде первой инстанции и данное ходатайство предметом рассмотрении суда первой инстанции не являлось.

Ссылка апеллянта на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А41-66322/2019 о банкротстве ООО "ТК "Русский Ламинат" также не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт был принят 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021 г.) т.е. после принятия обжалуемого судебного акта. Более того, указанный судебный акт обжалуется в вышестоящую инстанцию и не вступил в законную силу.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент доли в уставных капиталах ООО "ТК "Русский Ламинат" и ООО "ПТК "Прогресс" представляют большую ценность.

Апеллянтом не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленного довода ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, апеллянт не учитывает, что ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП" признаны несостоятельными (банкротами), в их отношении ведется конкурсное производство (решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 года по делу А62-5268-83/2019).

Сведения о рыночной стоимости имущества ООО "ИЗ ДСП" и ООО "ИДК", взятые из отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, не могут свидетельствовать о действительной стоимости имущества. Сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества заявителем не представлены.

Таким образом, довод о возможном увеличении ценности имущества, предлагаемого к продаже Курбановым Р.А. не подтвержден, равно как им не представлено доказательств того, что начальная продажная цена лотов N 3, N 5 занижена.

Установление начальной (стартовой) цены продажи для лота N 3 в размере 427 500,00 руб., для лота N 5 в размере 8 000 000,00 руб. не нарушает ни права кредиторов, ни права заявителя жалобы Курбанова Р.А., являющегося единственным участником, поскольку фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке платежеспособного спроса. Имущество продается по той цене, которую готовы оплатить потенциальные покупатели.

Установление минимальной цены продажи для лота N 3 в размере 7 695,00 руб., для лота N 5 в размере 7 200,00 руб. также не нарушает права лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, поскольку при наличии интереса в приобретении имущества и платежеспособного спроса оно будет приобретено по стоимости гораздо выше цены отсечения

Таким образом, судом первой инстанции правомерно утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Ракурс" в редакции, представленной конкурсным управляющим Сполуденной С.В. в отношении лотов N 3 и N 5, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-215279/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров