Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86812/21 по делу N А40-208586/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-208586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-208586/21 по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Е.Н. к ООО "ДЕПО" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕПО" о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 включительно в размере 686 000 руб., неустойки в размере 141441 руб. за период с 02.02.2021 по 27.09.2021.

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе невозможность заявить о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением суда от 01.02.2022 г. произведена замена судьи Б.П.Гармаева на судью Е.А.Мезрину.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ходатайство истца об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством веб-конференции (онлай-заседание) на интернет сайте "Картотека арбитражных дел", судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате услуг по технической эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по адресам: г. Москва, Страстной бульвар, д. 6, стр. 1; г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 2 по договору от 23.11.2015 N 2 за период с января по март 2021 года, что подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из п. 6.1. договора, ежемесячная стоимость услуг составляла 243.000,00 рублей., в п. 6.3. стороны определили порядок оплаты по договору в форме 100% предварительной оплаты за каждый месяц оказания услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 43 000 руб.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг на общую сумму 686 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 441 руб. за период с 02.02.2021 по 27.09.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик указывает на неправомерный переход судом из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ООО "ДЕПО"; одновременно указывает, что на направление в суд ходатайства о переносе судебного разбирательства.

Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "ДЕПО" не заявило надлежащим образом суду свои возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Соответствующее ходатайство, как указывает сам ответчик, было подано в электронном виде и отклонено по техническим причинам электронной системой, вследствие чего не может считаться поданным в суд. Кроме того, доказательства направления ходатайства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика относительно не направления в адрес ответчика документации, с учетом направления в адрес истца уведомления о расторжении договора ответчиком, отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ООО "ДЕПО" за период январь-февраль 2021 г., а также односторонний акт за март 2021 г, направленный по надлежащему адресу (ст. 165.1 ГК РФ) почтовым отправлением с описью вложения.

Мотивированный отказ от приемки актов, в материалы дела не представлен (ст. 753 ГК РФ), факт оказания услуг не оспорен ООО "ДЕПО". Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ООО "ДЕПО" и подтверждающий наличие задолженности. Доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ РФ).

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора, правового значения не имеют, поскольку заказчик уведомлял о расторжении договора с 01.04.2021 г., доводы о не передаче технической документации не имеет отношения к предмету спора, поскольку предметом договора, заключенного сторонами, являлась не подготовка какой-либо документации, а оказание услуг.

В этой связи наличие долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ООО "ДЕПО".

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО "ДЕПО" в суде первой инстанции не заявляло о снижении размера неустойки, в связи с чем данный довод не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-208586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина