Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-79469/21 по делу N А40-151847/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-151847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, И.А.Чеботаревой

судей:	Ж.В Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-151847/21 (156-1143)

по иску Татевосяна Григория Татевосовича

к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ОГРН: 1167746380713, ИНН: 7728336898)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Скотников Н.Н. по дов. от 04.10.2021 ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Татевосян Григорий Татевосович (с учетом определения суда от 16.09.2021 о процессуальном правопреемстве) (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 6 522 886 руб. 28 коп.

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сумму основного долга не оспаривает, однако считает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖМЗ-Подмосковье" и ООО "РСТ-генподряд" 18.09.2020 г. по двум объектам Ответчика были заключены идентичные договоры поставок N Р-ЖМЗП-09-20/1 от 18.09.2020 г. и N Р-ЖМЗП-09-20/2 от 18.09.2020 г. (далее - Договоры, по отдельности - Договор), по условиям которых Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать металлопрокат (Товар).

Срок доставки, условия поставки, ассортимент, количество и цена Товара, способ оплаты, а также другие требования в отношении Товара и иные дополнительные условия (при необходимости) определяются в Спецификациях к Договорам (Спецификации/Спецификация).

Датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара является дата передачи Товара Покупателю и подписание Покупателем накладной (УПД).

В соответствии с условиями Договоров и Спецификаций к ним Поставщиком Покупателю поставлен, а Покупателем Товар на условиях отсрочки платежа (30 календарных дней с даты поставки Товара - п. 4.5. Договоров, п. 3 вторых Спецификаций) на общую сумму 7 454 050,23 руб., в том числе:

Накладная (УПД) 251 от 02.10.2020 г. на сумму 4 636 117,13 руб. - Договор поставки N Р-ЖМЗП-09-20/2 от 18.09.2020 г.;

Накладная (УПД) 253 от 19.10.2020 г. на сумму 2 817 933,10 руб. - Договор поставки N Р-ЖМЗП-09-20/1 от 18.09.2020 г.

Ответчиком произведена оплата Товара на сумму 2 350 000,00 руб., в том числе: платежное поручение входящее N 3683 от 21.10.2020 г. на сумму 850 000,00 руб. - предоплата по Договору поставки N Р-ЖМЗП-09-20/2 от 18.09.2020 г. (просрочка оплаты отсутствует); платежное поручение входящее N 95 от 20.01.2021 г. на сумму 500 000,00 руб. - оплата по Договору поставки N Р-ЖМЗП-09-20/1 от 18.09.2020 г. (просрочка оплаты); платежное поручение входящее N 380 от 24.02.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб. - оплата по Договору поставки N Р-ЖМЗП-09-20/1 от 18.09.2020 г. (просрочка оплаты).

Задолженность Ответчика по оплате товара составила 5 104 050 руб. 23 коп., в том числе: по Договору поставки N Р-ЖМЗП-09-20/1 от 18.09.2020 г. - 1 317 933,10 руб.; по Договору поставки N Р-ЖМЗП-09-20/2 от 18.09.2020 г. - 3 786 117,13 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился с претензией исх. 18-5/02 от 18.05.2021, оставленной без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 317 933 руб. 10 коп. по договору от 18.09.2020 N Р-ЖМЗП-09-20/1; 3 786 117 руб. 13 коп. по договору от 18.09.2020 N Р-ЖМЗП-09-20/2.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договоров в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Товара Поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору от 18.09.2020 N Р-ЖМЗП-09-20/1 за период с 19.11.2020 по 16.07.2021 составляет 445 803 руб. 95 коп.; неустойка по договору от 18.09.2020 N Р-ЖМЗП-09-20/2 за период с 02.11.2020 по 16.07.2021 составляет 973 032 руб. 10 коп.

Расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал арифметически верным, таким образом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК.

О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки не заявлено, размер неустойки в 0,1% не является чрезмерным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В части доводов жалобы о превышении размера договорной неустойки величине двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и величине средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, а также перерасчете неустоек по названным ставкам, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказывает такую несоразмерность, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-151847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова