Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-50357/21 по делу N А40-188852/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-188852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-188852/20, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700578740, 119019, Москва, наб. Кремлевская, д. 1)

к Публичному акционерному обществу "Россетти Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, 115114, г Москва, проезд 2-й Павелецкий, дом 3 стр. 2)

о взыскании 3 014 245 рублей 16 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Минашкин Р.А. по доверенности от 18.01.2021, диплом КУ N 99450 от 04.07.2013; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУК "ГКД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 3 270 693 22 копейки, из которых 3 014 245 рублей 16 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 16.06.2021, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 448 рублей 06 копеек за период с 01.01.2019 по 16.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нежилых помещениях истца, без каких-либо договорных и иных законных оснований, без выплаты арендных платежей, размещается оборудование, собственником которого является ответчик. Указанное оборудование в полном объеме используется в хозяйственной деятельности ответчиком. Помимо размещенного оборудования ответчика, для его обслуживания присутствует обслуживающий персонал, который также размещается при отсутствии договорных и иных законных оснований в указанных помещениях, где и осуществляет деятельность по эксплуатации указанного оборудования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 23.11.2021 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ФГБУК "ГКД" взыскано 37 100 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку помещение технических подвалов или иных специализированных помещений должно использоваться только в целях размещения инженерного оборудования и не может быть передано в аренду как складское, офисное или помещение иного назначения, не связанного с размещением инженерных коммуникаций.

Заявитель ссылается на судебную практику, содержащую иные выводы относительно пользования аналогичными помещениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФГБУК "ГКД" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147,5 кв.м), а также по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. 66, площадью 152,8 кв.м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011.

Истец ссылается на нахождение в указанных нежилых помещениях, без каких - либо договорных и иных законных оснований, без выплаты арендных платежей, оборудования, собственником которого является ответчик.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить денежные средства за пользование имуществом, оставлена последним без ответа.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость (за месяц) аренды нежилых помещений, предназначенных под размещение трансформаторных подстанций (подвал, помещение N I, комн. N66 площадью 152,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец; помещение площадью 147,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Александровский сад, д Б\Н, 1 эт., пом.N II, комн.NN 1,2,3) за период с 01.07.2019 по 04.03.2020 года?".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной оценки недвижимости" Калашника Максима Сергеевича, рыночная стоимость (за месяц) аренды нежилого помещения, предназначенного под размещение трансформаторных подстанций подвал, помещение N I, комн. N66 площадью 152,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец составляет 142 100 руб. в месяц, стоимость помещения площадью 147,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Александровский сад, д б/н, 1 эт., пом. N II, комн.NN 1, 2, 3 составляет 166 900 руб. в месяц за период с 01.07.2019 по 04.03.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик пользовался указанными помещениями в заявленный период без оформления договорных правоотношений с собственником, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, а именно - фактическое пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исследовались в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы (N N А40-111844/2014, А40-213859/14, А40-126520/2015, А40-27156/2016, А40-157658/2016, А40-135417/2017, А40-94828/2017, А40-48581/2018, А40-176954/2018, А40-41737/2019), и нашли свое подтверждение, а в силу правил статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, установленные решением арбитражного суда по другому делу, вступившим в законную силу, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Причем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства, исключающие применение положений статей 1102, 395 ГК РФ, исковые требования ФГБУК "ГКД" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику, которая подтверждает отсутствие в данных случаях факта неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора.

Указание заявителя на размещение электросетевого оборудования в помещении с нормативными ограничениями в использовании данного помещения не освобождает сетевую компанию от оплаты пользования имуществом. При этом суд отмечает, что право истца на имущество не оспорено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-188852/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина