Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-80257/21 по делу N А40-139293/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-139293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-139293/21 по иску КП "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН: 1027700513532, ИНН: 7719034354) к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России (ОГРН: 1037739493901, ИНН: 7701114305) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Т.Г. по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: Кононова О.И. по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 9 147 941 руб. 97 коп., пени за период с 26.02.2021 по 24.06.2021 в размере 352 154 руб. 05 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (Поставщик) и ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (Абонент) заключен Контракт теплоснабжения от 19.03.2021 N 05-008/21кТЭ, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

При этом согласно п.1.3 Контракта датой начала теплоснабжения является 01.01.2021.

Согласно п. 6.1 Контракта расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой Абоненту тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствие с п. 6.5 Контракта Абонент в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату потребленной тепловой энергии.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 он осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, в объеме 4 465,687 Гкал общей стоимостью 9 147 941 руб. 97 коп., факт поставки тепловой энергии по Контракту подтверждается актами приема-передачи и выставленными счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Контракта и направленными ответчику письмами от 26.03.2021 N 1699, от 22.04.2021 N 2417.

Указав, что расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 произведен истцом на основании п.3.4.1 Контракта, в нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оплачены истец просил взыскать с ответчика сумму долга и установленную договором неустойку.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость учета фактически поставленной теплоэнергии в соответствии с данными прибора учета N 378447, указанного в том числе в приложении к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 330, 539 ГК РФ, ФЗ "О теплоснабжении", и отклоняя доводы ответчика, указал, что установленный в здании котельной N 2842 по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, прибор учета N 378447, не был допущен к эксплуатации, фиксировал передачу тепловой энергии в 19 строений, в т.ч. в помещения сторонних потребителей, находящихся по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17 стр. 19 и к. 35, при этом Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.01.2015 (том 1 л.д. 107-109), является ненадлежащим доказательством и не относится к предмету спора, поскольку не подписан со стороны КП "МЭД", 12.08.2018 на указанные в акте допуска приборы учета истек срок очередной поверки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае расчетного метода учета теплоэнергии в соответствии с п.3.4 Контракта.

Согласно п.3.3 Контракта количество поставленной тепловой энергии определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, сведения о котором приведении в Приложении N 1 к Контракту.

В Приложении N 1 стороны указали прибор учета N 378447, который на момент заключения контракта находился в здании котельной.

Апелляционным судом для проверки доводов жалобы выяснялся вопрос принадлежности указанного прибора учета.

Представитель истца на вопрос апелляционного суда после отложения подтвердил факт нахождения данного прибора в собственности истца, однако указал, что прибор учета был неисправен, не поверен в установленном порядке, и не использовался.

Представитель ответчика указал на представленные в материалы дела сведения о теплопотреблении за спорный период, предоставленные начальником котельной КП "МЭД" Быстровым Е.И.

Для установления значимых для настоящего дела обстоятельств истцом была обеспечена явка свидетеля Быстрова Е.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Быстров Е.И. пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что с начала 2020 года является начальником котельной КП "МЭД" N 2842, снабжающей ГВКГ им Н.Н.Бурденко, при этом ранее он работал на указанном объекте в иных должностях. Свидетель на вопросы суда и ответчика пояснил, что в котельной установлен прибор учета, показания которого проверялись свидетелем ежедневно, вносились в Журнал показаний учета тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии и газа, после чего ежемесячно направлялись ответчику по электронной почте.

На вопрос суда свидетель, обозрев материалы дела, подтвердил, что имеющиеся в нем отчеты в 2020 и 2021 годах направлялись им лично.

На вопрос суда свидетель пояснил, что каких-либо ремонтных работ прибора учета не проводилось, поскольку он работал исправно.

На вопрос суда о причинах направления показаний Журнала учета ответчику пояснил, что такая практика взаимоотношений была обычной в течение длительного времени.

На вопрос суда свидетель подтвердил, что на регулярной основе общался с представителями госпиталя, в том числе узнал представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании.

Следует отметить, что представитель истца от вопросов свидетелю отказался.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт технической исправности прибора учета, определявшего объем теплоносителя, поставлявшегося истцом ответчику, факт регулярной передачи действительных сведений об объемах переданного теплоносителя должностным лицом истца в адрес ответчика в спорный период, а также соответствие представленных в дело актов Журналу учета, который в автоматическом режиме велся уполномоченным истцом начальником теплового пункта (т.1 л.д.139-147, т.3 л.д.89-160).

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что прибор учета не был поверен в установленном порядке, поскольку истец является собственником данного прибора, и именно на нем лежит риск несовершения указанных действий. Более того, направление руководителем котельной истца в адрес ответчика показаний прибора учета, при последующем отрицании действительности показаний прибора учета, направлено на введение в заблуждение ответчика, и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный считает правомерным определять количество поставленной тепловой энергии за спорный период в соответствии с. п.3.3 Контракта на основании показаний прибора учета.

Согласно представленному ответчику расчету (т.2 л.д.21), который не был опровергнут истцом, задолженность ответчика за январь, февраль, март 2021 года по указанному контракту составляет 3 840 165 руб. 91 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Довод истца о том, что данным прибором учитывалась поставка теплоэнергии и другим потребителям, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет представлен самим ответчиком, и может возлагать дополнительные обязанности только на него, а не на истца, при этом ответчик вправе самостоятельно урегулировать свои правоотношения с субпотребителями, и с учетом своей процессуальной позиции и представленного расчета, несет соответствующие риски.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 840 165 руб. 91 коп. в соответствии со ст.ст.309,310, 539 ГК РФ, ФЗ "О теплоснабжении", отказывая в остальной части иска.

Апелляционный суд также учитывает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку истец не выставлял ответчику надлежащие счета в установленные сроки. Кроме того, поведение истца, направленное на получение платы за поставленный ресурс в завышенном размере, не позволяло ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-139293/21 изменить.

Взыскать с ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России в пользу КП "Московская энергетическая дирекция" долг в размере 3 840 165 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России в пользу КП "Московская энергетическая дирекция" 28 498 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Мезрина