Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88166/21 по делу N А40-135429/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-135429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркиткарт Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г по делу N А40-135429/2021,

принятое судьей Большебратской Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенте" (Москва г., ОГРН: 1117746359389, ИНН:7729681921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиткарт Раша" (Санкт-Петербург город, ОГРН:1127847261134, ИНН: 7813533953)

о взыскании 53 490, 19 Евро, в том числе, 48 627,45 Евро - задолженность по договору поставки от 22.07.2014 N 072214- 01 и 4 862, 74 Евро - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате пот состоянию на 21.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняева Е.А. по доверенности от 21.06.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тенте" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Маркиткарт Раша" суммы 53 490, 19 Евро, в том числе, 48 627,45 Евро - задолженность по договору поставки от 22.07.2014 N 072214-01 и 4 862, 74 Евро - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г по делу N А40-60002/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Маркиткарт Раша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тенте" в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты взыскана сумма, эквивалентная 53 490,19 Евро, в том числе, 48 627, 45 Евро - задолженность и 4 862,74 Евро пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате, а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 173 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""Маркиткарт Раша" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тенте" и ООО "Маркиткарт Раша" заключен договор N 072214-01 от 22.07.2014 г, согласно которому ООО "Тенте" на протяжении всего срока действия настоящего договора обязуется передавать товар в собственность ООО "Маркиткарт Раша", а ООО "Маркиткарт Раша" в свою очередь принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 10 076 099 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.08.2014 г N 856, от 08.07.2015 N 566, от 08.12.2015 г N 1122, от 22.12.2015 г N 1181, от 28.12.2015 г N 1224.

В силу п. 3.3 договора все счета выставляются поставщиком в условных единицах, за одну условную единицу принимается один Евро. Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (включая НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

08.07.2015 г, 23.11.2015 г, 17.12.2015 г, 28.12.2015 г в адрес ответчика на оплату поставленного товара (колесные опоры) выставлены соответственно счета N N 639, 1210, 1313, 1338 на общую сумму 154 892,44 Евро.

При этом, оплата произведена только по счету N 639 от 08.07.2015 на сумму 4 988 730 руб. (п/п от 02.10.2015 N221, от 22.10.2015 N 239, от 20.11.2015 N 37, от 22.03.2016 N 70, п/п от 28.02.2017 N 10), по счету N 1210 от 23.11.2015 на сумму 1 218 145 руб. 20 коп. (п/п от 04.12.2015 N 53) и по счету N 1313 от 17.12.2015 на сумму 712 465 руб. 92 коп. (п/п от 17.12.2015 N 78).

В остальной части принятый товар не оплачен, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 48 627,45 Евро, которую и просит взыскать, учитывая, что претензионные меры по урегулированию спора результатов не дали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Маркиткарт Раша" суммы 53 490, 19 Евро, в том числе, 48 627,45 Евро - задолженность по договору поставки от 22.07.2014 N 072214-01 и 4 862, 74 Евро - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 21.06.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая в оспариваемом решения то обстоятельство, что факты передачи истцом товара ответчику, наличие задолженности последнего по его оплате подтверждаются материалами дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что данный срок исковой давности неоднократно прерывался подписанием ответчиком актов сверки от 31.12.2015, от 30.06.2018, от 31.12.2020, частичной оплатой в срок с 2015 по 2017 годы, подписанием гарантийных писем от 25.07.2018, от 11.04.2019, от 16.03.2020 и суд пришел к в выводу о том, что истец обратился за защитой прав в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 21.06.2021 в сумме 4 862, 74 Евро. Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Согласно доводам апелляционной жалобе ответчика, суд не применил правила о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлен довод о том, что в судебном заседании от 07.10.2021 г заявлено о фальсификации представленных истцом документов, на который последний ссылался как на обоснование исковых требований.

Как отразил апеллянт в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции при наличии возражений о переходе в судебное разбирательство по существу, провел заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара.

Настоящий иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в части не полной оплаты поставленного истцом товара.

В качестве доказательств передачи ответчику товара истец представил товарные накладные с указанием наименования и количества товара. Факт подписания товарных накладных и получение товара ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара переданного товара поставщиком покупателю.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Представленные в материалы акты сверки оформлены надлежащим образом подписаны генеральным директором и имеют печати сторон (т. 1 л.д. 21-22).

Наличие печати юридического лица на акте сверки расчетов позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный акт сверки расчетов и поставлена печать.

Полномочия лица, проставившего подпись на актах сверки, подтверждается представленной в дело выпиской ЕГРЮЛ на дату 13.05.2021 г, из которой следует, что данное лицо находилось в должности генерального директора с 11.05.2012 г (т. 1 л.д. 46-53).

Смена учредителя и генерального директора общества произошла после подписания данных Актов сверок взаимных расчетов.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание акта сверки расчетов, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

В рамках исполнения договорных обязательств истец (Поставщик) исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара у ответчика не было.

Утвердительно заявляя о поданных и не рассмотренных ходатайствах о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции констатирует, что из аудио- протокола судебного заседания от 07.10.2021 г, судом запрошены у ответчика к следующему судебному заседанию документы, содержащиеся условные образцы Нестерова К.Б., с обеспечением явки данного лица, для установления возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, сторона ответчика, принимавшая участие в судебном заседании располагала сведениями о том, какие обязательства суд первой инстанции возложил к очередному процессу.

Вместе с тем, о фальсификации представленных истцом оправдательных документов ответчиком самостоятельным заявлением с подписанием расписки о предупреждении об уголовной ответственности, с предоставлением оригиналов документов для подтверждения несоответствия подписей генерального директора, не заявлено в материалы дела, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

В день судебного заседания 16.11.2021 г ответчиком в 10 час. 43 мин. в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, указывая, что ходатайство о назначении по делу технической экспертизы подлинности документов не зарегистрировано при подаче, а также, представитель ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью (т. 2 л.д. 155).

В нарушение протокольного определения суда от 07.10.2021, в заседание 16.11.2021 ответчик не явился, ходатайство в установленной форме о назначении экспертизы не заявил, не предоставил в суд условные (условно-свободные) образцы подписи предыдущего генерального директора, явку Нестерова К.Б. не обеспечил.

Утверждение апеллянта о том, что им направлено ходатайство о назначении экспертизы, материалами дела не подтверждается. К апелляционной жалобе не приложено ходатайство о назначении экспертизы, которое ответчик якобы направил в суд первой инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, для назначения экспертизы ответчик должен был внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, достаточные для оплаты услуг эксперта, однако этого сделано не было, что дополнительно свидетельствует о б отсутствии реального намерения ответчика подать ходатайство о назначении экспертизы.

Апеллянт считает, что истец пропустил срок на предъявление требований по основному обязательству, вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, прерывание срока исковой давности не признает, отрицает подписание ответчиком следующих документов, прерывающих срок исковой давности: акты сверки от 31.12.2015, от 30.06.2018 и от 31.12.2020 г., гарантийные письма от 25.07.2018, от 11.04.2019 и от 16.03.2020.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности не прерывался, противоречит материалам дела, в которых имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Исходя из положений гражданского законодательства обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями таких обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Ответчик, допустив нарушение установленных договором поставки обязательств по оплате поставленного товара, обязан по требованию истца уплатить установленную этим же договором сумму неустойки, при этом, в силу положений ст. 309-310 ГК РФ, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего изменения размера такой неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, которое было необходимо для подачи дополнительных доказательств, является необоснованный, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие правовую позицию ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Довод о переходе суда к рассмотрению дела согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, является ошибочным, поскольку определением от 24.08.2021 г судом завершено предварительное судебного заседание, назначено судебное разбирательство по существу; определением от 07.10.2021 г суд первой инстанции отложил судебное заседание на более позднюю дату; в судебном заседании от 16.11.2021 г судом оглашена резолютивная часть решения.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни представителя, не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 НК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы через другого представителя, действующего по доверенности.

В материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя ответчика.

Кроме того, болезнь представителя не могла препятствовать заблаговременному направлению в суд образцов подписи предыдущего генерального директора Нестерова К.Б. согласно протокольному определению суда от 07.10.2021 г.

Доводы апеллянта об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-135429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова