Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88065/21 по делу N А40-27103/2021

г.Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-27103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-27103/21,

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гапеева Е.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2021 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 10.00058-СОИ.03 от 20.06.2019 (далее - договор), изложен пп. "б" п. 4.1 Договора в следующей редакции:

"в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, истечения срока его эксплуатации в течение 3-х месяцев после наступления такого события (если период работы прибора составил более 3 месяцев) объём поставленной горячей воды за расчетный период для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется по формуле 2:

Vсои = Vодпу среди - Vпотр, (2) где:

Vодпу среди - среднемесячный объем потребления горячей воды, определенный по показаниям ОДПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев;

Vпотр - объем горячей воды, подлежащий оплате потребителями в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем горячей

воды для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0".

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для урегулирования разногласий сторон относительного названного пункта договора путем его изложения в названной выше реакции.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об изложении названного пункта договора, в следующей редакции: "..принимается равным 0, а сложившийся отрицательный остаток учитывается Ресурсоснабжающей организацией при проведении начислений за следующий расчетный период", полагает, что если объем коммунального ресурса на содержание общего имущества за расчетный период принимает отрицательное значение (когда общедомовое потребление коммунального ресурса по ОПУ меньше индивидуального потребления), отрицательный объем КР на СОИ должен учитываться при расчетах с Ресурсоснабжающей организацией в следующих расчетных периодах.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом на прямые договоры горячего водоснабжения с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Московский, 3-й мкрн, д. 20, 20.06.2019 в адрес истца - ООО "ПИК-КОМФОРТ" были направлены типовые проекты договоров горячего водоснабжения для целей содержания имущества многоквартирного дома N 10.00058-СОИ.03 от 20.06.2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Московский, 3-й мкрн, д. 20.

Письмом от 08.07.2019 истец направил в адрес ответчика - ПАО "МОЭК" протокол разногласий к договору, которым сообщил о несогласии с договором в части п.п. 1.3, 1.4, 1.5, пп. б п. 4.1, 7.2, 7.7.3, 7.7.5, 7.7.6, 7.7.7, 7.7.8, 7.7.9, 9.2, 9.3 договора.

Ответчик письмом от 26.12.2019 направил в адрес истца протоколы разногласий к договору с несогласованным в редакции ООО "ПИК-КОМФОРТ" пп. б п. 4.1 договора с обоснованием.

Истец 10.01.2020 не принял предложенное ПАО "МОЭК" обоснование, направил протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору с указанием двух оставшихся неурегулированными пунктов договора - пп. б п. 4.1 и п. 7.7.3 договора.

Письмом от 14.09.2020 N 02-Ф11/10-44132/20 со стороны ПАО "МОЭК" вновь были направлены протоколы урегулирования разногласий к договору для оформления со стороны истца.

Письмом от 21.10.2020 N 02-Ф11/10-52084/20 ответчик указал, что в ответ на обращения от 02.10.2020 N 10101, от 06.10.2020 N 10103 по вопросу договоров горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако ООО "ПИК-КОМФОРТ" в адрес ПАО "МОЭК" были представлены разногласия по условиям договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, которые до настоящего времени не урегулированы.

Поскольку до настоящего времени стороны не достигли соглашения по содержанию пп. б п. 4.1 договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2019 N 10.00058-СОИ.03, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора не употребляют ни одну из предложенных выше формул: редакция, предложенная истцом, не соответствует положениям пп. "б" п. 21 (1) Правил N 124, редакция, предложенная ответчиком, также не соответствует положениям пп. "б" п. 21 (1) Правил N 124.

Формула, указанная в проекте договора выглядит следующим образом: Vсои = Vодпу средн - Vпотр.

Таким образом, вышеуназванная формула содержит такую величину как Vпотр..

Вместе с тем, в формуле, содержащейся в пп. "б" п. 21 (1) Правил N 124 такая величина, как Vпотр не используется.

Анализируя п. 21 (1) Правил N 124 представляется возможным сделать вывод, что величина Vпотр в редакции, предложенной сторонами, заимствована из пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость внесения истребованных истцом изменений в названный пункт договора отсутствует, так как истец не представил документов подтверждающих возможность образования отрицательного остатка, следовательно и оснований для его учета и закрепления соответствующего не имелось, с учетом аналогии пп. г) п.21 (1) Правил N 124, а также ввиду не исключения возможности перерасчета, даже в отсутствии спорного условия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-27103/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина