Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88186/21 по делу N А40-134670/2021

г.Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-134670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-134670/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: 7701208190)

о взыскании 18.304.142,22 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Халилов Н.А. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Гапеева Е.А. по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.11.2021 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик, заявитель) 32.377,47 руб. задолженности за поставленные энергоресурсы по акту N 430-01/10-20-ФОТЭ от 05.10.2020, 926.261,28 руб. задолженности по договору N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018, 903.140,72 руб. задолженности по договору N 07.620351-ТЭ от 01.12.2018, 524.123,59 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, пени за период с 18.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал долг и пени, указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание отсутствие потребление коммунального ресурса по акту N 430-01/10-20-ФОТЭ от 05.10.2020 и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснил, что истцом допущена методологическая ошибка в определении объема потребленного коммунального ресурса, при осуществлении расчетов по договору N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 430-01/10-20-ФОТЭ от 05.10.2020, N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018, N 07.620351-ТЭ от 01.12.2018 на поставку тепловой энергии.

По договору N 430-01/10-20-ФОТЭ от 05.10.2020 за период октябрь 2020 - январь 2021 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 193.564 куб. м общей стоимостью 32.377,47 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 32.377,47 руб., стоимость которых ответчиком не оплачена.

По договору N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018 за период октябрь 2020 - январь 2021 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 10857.573 Гкал общей стоимостью 20.414.011,20 руб., горячую воду в количестве 156.236 куб. м общей стоимостью 6.608,78 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 20.420.619,98 руб., задолженность ответчика составила 14.905.992,74 руб.

По договору N 07.620351-ТЭ от 01.12.2018 за период октябрь 2020 - ноябрь 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1748.922 Гкал общей стоимостью 4.315.255,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4.315.255,14 руб., задолженность ответчика составила 1.754.391,76 руб.

По договору N 07.620090-ТЭ от 01.08.2011 г. за период октябрь 2020 - январь 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 49.358 Гкал общей стоимостью 121.784,95 руб., горячую воду в количестве 29.162 куб. м общей стоимостью 5.866,69 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 127.651,64 руб., стоимость которых ответчиком не оплачена.

По договору N 07.620940-ТЭ от 01.05.2012 г. за период октябрь 2020 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4854.375 Гкал общей стоимостью 11.977.587,78 руб., горячую воду в количестве 2.000 куб. м общей стоимостью 84,60 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 11.977.672,38 руб., задолженность ответчика составила 1.235.952,62 руб.

По состоянию на 17.09.2021 ответчиком частично погашена задолженность за потребленные энергоресурсы, в результате чего ее размер сократился до 1.861.779,47 руб. (По акту ФОТЭ N 430-01/10-20-ФОТЭ от 05.10.2020 - 32.377,47 руб., по договору N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018 - 926.261,28 руб., по договору N 07.620351-ТЭ от 01.12.2018 - 903.140,72 руб.).

На сумму долга истец начислил пени в соответствии с положениями ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, согласно расчету истца, размер неустойки за период с октября 2020 по январь 2021составил 242.551,64 руб., при этом истец заявляет о доначислении пени в период с 18.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленного энергоресурса, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, соблюдение претензионного порядка по акту N 430-01/10-20-ФОТЭ подтверждается описью вложений в ценное письмо от 29.03.2021, согласно которому претензия N 287795 от 11.03.2021 направлялась по юридическому адресу ответчика, ссылка на отсутствие потребления коммунального ресурса по спорному акту не содержит документального обоснования, в связи с чем, так же подлежит отклонению.

Касательно способа определения объема задолженности по договору N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018, суд отмечает, что истец с 01.01.2020 года перешел на прямые договоры по отоплению с собственниками помещений МКД по адресу: ул. Профсоюзная 68, корп. 2, о чем сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение от 31.12.2019 об исключении из договора N 07.662968-ТЭ тепловой нагрузки на отопление по адресу: Профсоюзная ул., д. 68, корп. 2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих надлежащее исполнение им договорных обязательств, как и документально обоснованно контр-расчета истребованного долга.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-134670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина