Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 13АП-40518/21 по делу N А56-71744/2020

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2022 г.

Дело N А56-71744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Федорова Е.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: представитель Сенаторова Н.М. по доверенности от 29.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40518/2021) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-71744/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Перилов.Ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перилов.ру" (далее - истец, ООО "Перилов.ру") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (далее - ответчик, ООО "Регион-строй"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 209 176 руб. долга, в том числе, 35 209 руб. по договору N 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018, 173 967 руб. по договору N 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018, 246 337,27 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 20.02.2021 с последующим начислением до фактического исполнения судебного решения, исходя из 0.2% от стоимости работ за каждый день просрочки по договору N 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018, 6112,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору N18/Вр/РС/18 от 22.06.2018, а также 7602 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4631 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регион-строй" указало, что, удовлетворяя требования истца, основанные на договоре N 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018, судом первой инстанции не было учтено, что работы по данному договору были выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем исходящим N 14/20 от 14.09.2020 в адрес ООО "Перилов.Ру" была направлена претензия и уведомление о зачете встречных однородный требований (неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 10.2 договора) на сумму 180 270,08 руб. Также податель жалобы указал, что по договору N 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018 сторонами не был подписан акт по форме приложения N 6 к договору.

В части требований истца, основных на договоре N 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 податель жалобы указал, что в подтверждение факта выполнения работ по данному договору истцом был представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019, однако подпись Петенева М.О. на данном акте не совпадает с подписью этого же должностного лица ответчика на копии приказа N 32 от 13.04.2018, более того акт не содержит обязательных для первичного документа бухгалтерского учета - печати ООО "Регион-Строй". В этой связи податель жалобы полагает, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим фат выполнения истцом работ по договору.

Также ООО "Регион-строй" указало, что, официальной почтой ответчика является - "office@rgnst.ru", указанный в реквизитах к договору, однако документы о выполнении работ по договору N 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 и иные связанные с выполнением работ письма на данный адрес не поступали.

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки дефектной ведомости от 03.08.2021, подтверждающей наличие недостатков к выполненным истцом работам по договору N 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Перилов.ру" (исполнитель) и ООО "Регион-Строй" (заказчик) были заключены следующие договоры: договор N 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 на выполнение работ по ремонту, чистке, регулировке фурнитуры, замене остекления и ремонту окон (далее - договор 1) и договор N 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали на объекте: Реконструкция амбулатории на 250 посещений в смену дер. Вартемяги (с использованием конструкций объекта незавершенного строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Вартемяги, Приозерское шоссе, д. 54. (далее - договор 2).

В рамках договора 1 ООО "Перилов.ру" было выполнено работ на общую сумму 173 967 руб. Оплата до настоящего времени не поступала. Сумма долга ООО "Регион-Строй" составляет 173 967 руб.

В рамках договора 2 ООО "Перилов.ру" было выполнено работ на общую сумму 704 180 руб. Оплата до настоящего времени поступила в сумме 668 971 руб. Сумма долга составляет 35 209 руб.

Общая сумма долга ООО "Регион-Строй" составляет 209 176 руб.

В адрес ООО "Регион-Строй" была выставлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также начисленной в соответствии с пунктом 10.6 договора 1 неустойки в размере 246 337,27 руб. за период с 16.03.2019 по 20.02.2021, а также начисленных по договору 2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 20.02.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе, указал следующее:

- По договору 1 - ответчик полагает договор 1 не заключенным, поскольку между сторонами, по мнению ответчика, не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, следовательно, выполнять работы по данному договору ответчик истцу не поручал. В подтверждение своей позиции представил копию договору субподряда N 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018, подписанного истцом с протоколом разногласий, но не подписанного со стороны ответчика. В этой связи, как полагает ответчик, задолженность по договору 1 в размере 173 967,00 руб. истцом не подтверждена.

Также ответчик указал, что подпись Петенева М.О. на акте от 31.01.2019 не совпадает с подписью этого же должностного лица ответчика на копии приказа N 32 от 13.04.2018; акт от 31.01.2019 не содержит печати ответчика; дефектной ведомостью от 03.08.2021 установлено наличие недостатков выполненных истцом работ.

- По договору 2 - по мнению ответчика, заявленная истцом сумма долга по указанному договору является остатком от гарантийной суммы, формируемой согласно пункта 5.3.2 договора 2. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора 2 подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ путем ее удержания до дня подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ по договору 2. Возврат гарантийной суммы осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта окончательной сдачи-приемки работ по договору. Гарантийные удержания, предусмотренные настоящим пунктом договора, являются обеспечительным платежом субподрядчика. Поскольку акт окончательной сдачи-приемки работ по договору 2 (согласно приложению N 6 к договору) не был оформлен, то, по мнению ответчика, основания для возврата суммы гарантийных удержаний не наступило.

Также ответчик указал, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору 2 ООО "Регион-Строй" уведомлением от 14.09.2020 N 14/20 произвело зачет встречных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме, а также сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по договору 1 были выполнены истцом с учетом согласованного в приложении N 1 к договору 1 фронта работ, и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 на сумму 173 967 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - начальником участка Петеневым М.О., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлен приказ N 32 от 13.04.2018, содержащий полномочия Петенева М.О. на принятие работ и подписание актов выполненных работ по спорному объекту (л.д. 110-111).

Доводы ответчика о том, что подпись указанного лица на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 не соответствует его же подписи на приказе N 32 от 13.04.2018, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку о фальсификации данного доказательства (акта по форме КС-2 от 31.01.2019) ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств выполнения работ, указанных в акте от 31.01.20219 иным подрядчиком ответчиком не представлено.

Выполнение истцом работ на спорную сумму также подтверждается книгой продаж истца, где отражена счет-фактура от 01.04.2019 на сумму 173 967 руб. Более того, в материалы дела представлены доказательства получения истцом 05.02.2019 (обходной лист) закрывающих актов, список документов и письма ответчика об исправлении даты счет-фактуры.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности по договору 1 со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ, указанных в дефектной ведомости от 03.08.2021 (л.д. 193), также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, при условии, что работы выполнены и сданы заказчику, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, так как при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ последний вправе своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Более того, указанные в дефектной ведомости от 03.08.2021 недостатки носят незначительный и устранимый характер.

Выполнение истцом работ и их сдача ответчику по договору 2 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2018 N 1, от 17.09.2018 N 2, от 21.12.20218 N 3, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Доводы подателя жалобы на отсутствие задолженности по договору 2 со ссылкой на нарушение истцом срока выполнения работ и зачет ответчиком уведомлением от 14.09.2020 N 14/20 (л.д. 129-131) встречных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку права на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ее зачета в счет основного долга по договору 2 у ответчика не возникло.

Согласно пункта 10.2 договора 2 ответчик имеет право на начисление истцу пени за нарушение условий договора только в случае своевременной оплаты работ. Между тем, ответчик выполненные истцом по договору 2 работы своевременно не оплатил, при этом работы по договору 2 были выполнены и сданы истцом, а также приняты ответчиком в 2018 году. Более того, о начислении неустойки за просрочку выполнения работ ответчик заявил только после предъявления истцом в суд иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не отпали основания для удержания гарантийного платежа по договору 2, также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом следующего.

Согласно пункту 5.3.2. договора 2 гарантийный платеж составляет 5% от стоимости выполненных работ и возвращается истцу в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки результата выполненных работ по форме приложения N 6.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт по форме приложения N 6 был подписан сторонами вместе со всеми закрывающими документами, при этом доказательств наличия претензий по комплекту закрывающих документов на момент их предоставления ответчиком не представлено. Таким образом, окончательная оплата по договору 2 должна была быть произведена ответчиком в полном объеме в начале января 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме приложения N 6 в адрес ответчика (л.д.195-196), а также подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки результата выполненных работ по форме приложения N 6 (л.д. 137), следовательно, срок возврата гарантийного платежа по договору 2 на момент рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции в любом случае наступил.

С учетом изложенного, поскольку выполнение истцом работ по договорам и их приемка ответчиком документально подтверждены, при этом доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования ООО "Перилов.ру", в том числе в части взыскания неустойки по договору 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 2, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки и процентов проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными и соответствующими обстоятельствам дела, при этом каких-либо возражений в части взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы на заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-71744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов