Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-85618/21 по делу N А40-78937/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-78937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гамзы Е.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-78937/21

по исковому заявлению Гамзы Елены Леонидовны

к ООО "Мета-Консалтинг" (ОГРН: 1027739329771, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7704186996),

третье лицо - Акционерное общество "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" (ОГРН: 1037700182860, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7706117927)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Носков П.В. по доверенности от 08 июня 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гамза Елена Леонидовна (далее - истец) обратилась с иском к ООО "МЕТА-КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Решением от 11 ноября 2021 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель апелляционной жалобы не согласен с достоверностью бухгалтерской отчетности за 2019 г., на которой основано спорное аудиторское заключение от 23.09.2020, считает, что действительные показатели бухгалтерской отчетности по итогам работы АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" намеренно сокрыты, аудиторское заключение, по мнению заявителя жалобы, не отражает указанные показатели, не содержит сведений о выполненной аудитором работе, а также не содержит результатов аудиторской проверки, что послужило основанием для обращения с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Кроме того, Истец считает, что судом первой инстанции нарушено его право на предоставление дополнительных доказательств, а именно, протокола осмотра переписки абонента Гамза Елены с абонентом Барановым Михаилом за период с 25.03.2018 по 25.06.2021, который, по утверждению Истца, содержит информацию относительно предоставления Истцу бухгалтерской отчетности, в том числе, аудиторского заключения. Ходатайство Истца, заявленное в суде первой инстанции, о привлечении в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур", заявитель жалобы также считает удовлетворенным в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Ответчик, ООО "Мета-Консалтинг", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Истца и Третьего лица не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Гамза Елена Леонидовна, является акционером АО "БИЗНЕС АНАЛИТИКА - МАРКЕТ КОНТУР", что подтверждается справкой из реестра акционеров от 06.04.2021.

02.07.2020 между ООО "МЕТА-КОНСАЛТИНГ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БИЗНЕС АНАЛИТИКА - МАРКЕТ КОНТУР" (далее по тексту - Третье лицо) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N А-01/07/2020, предметом которого являлось проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Третьего лица за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

На основании заключенного договора Ответчиком издан приказ N 2-А-2020 от 02 июля 2020 г. о проведении аудита бухгалтерской отчетности Третьего лица за 2019 г., в котором устанавливались задание на проведение аудиторских проверки, сроки проведения проверки, состав аудиторской группы и руководитель проверки.

При проверке предоставленной Обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г., подписанной 30.04.2019 г., в том числе входящих остатков на 31.12.2018., Ответчик выявил искажение в отчетности по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем, в соответствии с п.8 Международного стандарта аудита 450 "Оценка искажений, выявленных в ходе аудита" проинформировал руководство аудируемого лица о возможном влиянии данного факта на мнение аудитора и предложил руководству Третьего лица исправить эти искажения, что подтверждается протоколом встречи с руководством от 27 июля 2020 г.

27.07.2020 между Третьим лицом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 27 июля 2020 г. к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности NА-01/07/2020 от 02 июля 2020 года об увеличении срока аудиторской проверки.

По результатам оказания услуг между Третьим лицом и Ответчиком подписан акт N 192 от 23 сентября 2020 г., в соответствии с которым Третье лицо подтвердило, что услуги по проведению аудиторской проверки за 2019 год выполнены Ответчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг Третье лицо не имеет.

Со ссылками о несоответствии спорного аудиторского заключения требованиям ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", приходя к обоснованным и подтвержденным материалами дела выводам о том, что ответственность за предоставление ненадлежащей документации общества относится на аудируемое лицо.

Суд первой инстанции опроверг доводы истца о том, что аудиторская проверка фактически не проводилась, подкрепляя выводы представленными в материалы дела доказательствами; полностью исследовал вопрос об устранении искажений в бухгалтерской отчетности, предоставленной третьим лицом, что делает доводы подателя апелляционной жалобы об указанных ошибках неактуальными. Ведь ошибки выявлены ответчиком, о чем третье лицо поставлено в известность, в связи с чем, срок аудиторской проверки увеличен, в результате чего между Ответчиком и Третьим лицом подписан акт от 23.09.2020 N 192 о том, что услуги по проведению аудиторской проверки за 2019 год выполнены Ответчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг Третье лицо не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на несоответствии аудиторского заключения требованиям действующего законодательства в связи с искажениями в бухгалтерской отчетности, на основании которой изготовлено аудиторское заключение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 08.11.2021, поскольку невозможность явки представителя истца по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, к указанному заявлению не приложены документы, подтверждающие его обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не предоставлено необходимое количество времени для представления новых доказательств, чем нарушены права истца, отклоняет.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее истцом в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-78937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова