Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10001/22 по делу N А40-78937/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-78937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" - не явился, извещен;

от ООО "Мета-Консалтинг" - Носков П.В. (доверенность от 08.06.2021);

от Гамзы Елены Леонидовны - Демина Л.В. (доверенность от 25.05.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гамзы Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-78937/2021

по исковому заявлению Гамзы Елены Леонидовны

к ООО "Мета-Консалтинг"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур",

УСТАНОВИЛ:

Гамза Елена Леонидовна (далее - Гамза Е.Л., истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Консалтинг" (далее - ООО "Мета-Консалтинг", ответчик) о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" (далее - АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гамза Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя; судом первой инстанции привлечено третье лицо, указанное в исковом заявлении, на стадии подготовки дела к судебному заседанию; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Мета-Консалтинг" и АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Мета-Консалтинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гамза Елена Леонидовна является акционером АО "Бизнес аналитика - Маркет контур", что подтверждается справкой из реестра акционеров от 06.04.2021.

02.07.2020 между ООО "Мета-Консалтинг" и АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N А-01/07/2020, предметом которого являлось проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности третьего лица за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

На основании заключенного договора Обществом издан приказ N 2-А-2020 от 02.07.2020 о проведении аудита бухгалтерской отчетности третьего лица за 2019 г., в котором устанавливались задание на проведение аудиторской проверки, сроки проведения проверки, состав аудиторской группы и руководитель проверки.

При проверке предоставленной Обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г., подписанной 30.04.2019, в том числе входящих остатков на 31.12.2018, Общество выявило искажение в отчетности по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 Международного стандарта аудита 450 "Оценка искажений, выявленных в ходе аудита" проинформировало руководство аудируемого лица о возможном влиянии данного факта на мнение аудитора и предложил руководству третьего лица исправить эти искажения, что подтверждается протоколом встречи с руководством от 27.07.2020.

27.07.2020 между АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" и Обществом подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2020 к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N А-01/07/2020 от 02.07.2020 об увеличении срока аудиторской проверки.

По результатам оказания услуг между АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" и Обществом подписан акт N 192 от 23.09.2020, в соответствии с которым третье лицо подтвердило, что услуги по проведению аудиторской проверки за 2019 год выполнены Обществом полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг третье лицо не имеет.

Ссылаясь на несоответствие спорного аудиторского заключения требованиям статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 6, 14 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", принимая во внимание, что к числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение составлено аудитором без проведения аудиторской проверки либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки, при этом ответственность за предоставление ненадлежащей документации общества относится на аудируемое лицо, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив соответствие текста аудиторского заключения рекомендуемой типовой форме для соответствующего вида аудиторского заключения и проведенного на основании исправленной отчетности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды исходили из того, что при проверке представленной третьим лицом отчетности за 2019 год, в том числе входящих остатков на 31.12.2018, Общество выявило искажение в отчетности по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 Международного стандарта аудита 450 "Оценка искажений, выявленных в ходе аудита" проинформировало АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" о возможном влиянии данного факта на мнение аудитора и предложило исправить искажения.

В связи с выявленными ошибками и необходимостью их исправления между АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" и Обществом подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2020 к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности NА-01/07/2020 от 02.07.2020 об увеличении срока аудиторской проверки.

По результатам оказания услуг между сторонами договора подписан акт N 192 от 23.09.2020, в соответствии с которым АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" подтвердило, что услуги по проведению аудиторской проверки за 2019 год выполнены ответчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг АО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" не имеет.

Отклоняя доводы истца о том, что в предоставленной истцу бухгалтерской отчетности за 2019 год имеются многочисленные расхождения показателей с аналогичными показателями в бухгалтерской отчетности за 2018 год; показатели 2019 года уменьшены по сравнению с показателями за 2018 год; бухгалтерская отчетность за 2019 г. убыточна, суды исходили из того, что они заявлены без учета пересмотра отчетности за 2019 год.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции привлечено третье лицо, указанное в исковом заявлении, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, указанного истцом в исковом заявлении, может быть рассмотрен на стадии принятия искового заявления к производству.

Суд округа отмечает, что по смыслу статьи 287 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является существенное нарушение норм процессуального права, при этом привлечение третьего лица, указанного истцом в исковом заявлении, без вынесения отдельного судебного акта, к указанным нарушениям не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и мотивировочной частью постановления суда, из которых следует, что вопрос о принятии дополнительных документов рассмотрен судом, в приобщении дополнительных документов судом отказано.

Исходя из абзаца 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пришел к вводу о недоказанности невозможности предоставления документов истцом в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-78937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева