Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-82935/21 по делу N А40-239410/2016

Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-239410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенко С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-239410/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М.Ю.З. Камея",

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "М.Ю.З. Камея" - Тубольцев А.А. дов. от 03.02.2021

от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ТРАСТ - Малышева А.В. дов. от 09.12.2021

от к/у ПАО АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК - Железнова А.Н. дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 ООО "М.Ю.З. "Камея" (ИНН 5044032150, ОГРН 1035008853395, адрес местонахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35, корп.18, дата регистрации - 19.06.2001 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Определением 21.10.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

1) поступившая 10.07.2020 жалоба кредитора ПАО Банка "ТРАСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лысенко Сергея Александровича, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и заявление о взыскании убытков в размере 68 430 295 руб.;

2) поступившее 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего Лысенко С.А. о признании решений, принятых на собрании кредиторов 17.07.2020 недействительными;

3) поступившее 05.08.2020 заявление кредитора ООО "АКРОС" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.07.2020;

4) поступившая 27.08.2020 жалоба кредитора ПАО Банк "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - Лысенко С.А. и отстранения его от исполнения обязанностей;

5) заявленное в судебном заседании 21.10.2020 заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - Лысенко С.А., на основании решения собрания кредиторов от 17.07.2020;

Определением 11.11.2020 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СО "Помощь", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 жалобы кредитора ПАО Банк "ТРАСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - Лысенко С.А. признаны обоснованными, Лысенко С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея", конкурсным управляющим должника ООО "М.Ю.З. "Камея" утвержден Малахов Александр Андреевич.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысенко Сергея Александровича отложено на 06.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Малахова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Лысенко Сергею Александровичу (ИНН 310901496389, СНИЛС 117-571-484 66) в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 68 430 295 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего Малахова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лысенко С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ТРАСТ, конкурсного управляющего ПАО АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-239410/16, оставленным без изменения апелляционным судом, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А., повлекшее списание денежных средств с расчетного счета должника, Лысенко С.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заседание по рассмотрению заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков было отложено.

Судом был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Лысенко С.А. недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, что безусловно не отвечает основным целям и задачам процедуры конкурсного производства должника и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, суд в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве посчитал обоснованным отстранить Лысенко С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея"

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в силу установленной недобросовестности Лысенко С.А. в рамках настоящего дела о банкротстве является реальной возможность отчуждения Лысенко С.А. принадлежащего ему имущества с целью неисполнения возможного судебного акта о взыскании с него убытков.

Непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество Лысенко С.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также что заявленные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N 305-ЭС17- 4004(2) от 27.12.2018 отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурному управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Таким образом, меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лица - ответчика по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-239410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенко С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова