Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-80867/21 по делу N А40-178127/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-178127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-178127/21

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Яндарову Р.А.; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от 3-го лица:

Маратканов М.С. по дов. от 27.12.2021; не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГУ ФССП России по г. Москве, Старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Яндарову Р.А. о признании незаконным бездействия ССП ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарова Р.А., выраженного в не рассмотрении обращений Департамента от 25.02.20 N ДГИ-И-13612/20 и от 24.05.21 N ДГИ-И-35064/21 и об обязании судебных приставов устранить нарушение прав заявителя.

Решением от 22.10.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Департамента в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил изменить обжалуемое решение.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя Департамента, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в собственности города Москвы находится земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001066:1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, вл. 10.

Указанный земельный участок предоставлен во владении и пользование ООО "Обучение, наука, производство" на основании договора аренды от 12.09.1995 N М-01-002993.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления от 20.02.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве Т.В. Кайтмазовой.

Указанный запрет установлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Обучение, наука, производство" на основании исполнительного листа от 21.09.2005 N 486007, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40495/05.

Истцом (взыскателем по исполнительному производству) по указанному судебному делу является ООО ЧОП "Ветераны Интерпола".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Обучение, наука, производство" (ОГРН: 1027739718930) и ООО ЧОП "Ветераны Интерпола" (ОГРН: 1027707000155) прекратили свою деятельность.

Вышеуказанная информация содержится в предоставленной Департаментом выписке из Единого государственного реестра недвижимости и была установлена Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела N А40-325160/19.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет установленные для должника ограничения.

Из приведенных положений ч. 1 ст. 44 и ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" явно следует обязанность судебного пристава-исполнителя отменить установленные для должника ограничения вне зависимости от результата исполнительных действий и итогового акта судебного пристава-исполнителя, логически завершающего процедуру исполнительного производства.

Отсутствие материалов исполнительного производства не является основанием для неисполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанной обязанности по следующим причинам.

Во первых, обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению итогового акта, завершающего процедуру исполнительного производства, и его направлению в адрес сторон исполнительного производства и орган государственной регистрации должна исполняться своевременно в сроки предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Иной подход противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнительным допущены нарушения положений ч. 1 и ч. 4 ст. 44 и ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во-вторых, ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены положения, ограничивающие возможность вынести постановление об отмене установленных ограничений в случае уничтожения материалов исполнительного производства.

Принимая во внимание наличие информации о сторонах исполнительного производства, реквизитах судебного дела, исполнительного листа и постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не лишен фактической возможности вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий и не совершившим достаточных действий для прекращения его действия, допущены грубые нарушения положений ч. 1 и ч. 4 ст. 44 и ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к фактическому лишению Департамента правомочия по распоряжению земельным участком.

Поскольку на запрос суда ССП Яндаров Р.А. доказательств рассмотрения обращения заявителя о снятии ограничений не представил, суд первой инстанции правомерно счел, что требования в части бездействия ОСП Яндарова Р.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая срок возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции счел необходимым обязать ССП Яндарова Р.А. рассмотреть обращение заявителя и дать ответ по существу. При отсутствии какого-либо решения данного должностного лица по существу поставленных в обращении вопросов, суд лишен возможности их самостоятельного разрешения, поскольку этим бы суд подменил собой уполномоченное должностное лицо.

Требования к ГУ ФССП России по Москве не подлежали удовлетворению. Обращение от 25.02.2020 N ДГИ-И-13612/20 было передано ССП Яндарову Р.А. для рассмотрения. В отношении ГУ ФССП России по г. Москве бездействия не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, также не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-178127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина