Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-83705/21 по делу N А40-152440/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-152440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАДЕЖДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-152440/21, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании заявления Семерухина А. А. о признании ООО "НАДЕЖДА" несостоятельным (банкротом) обоснованным,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАДЕЖДА",

при участии в судебном заседании:

от Косинова С.Ю. - Скибинская Д.С., по дов. от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Семерухина А. А., о признании ООО "НАДЕЖДА" (ИНН: 7726701190, ОГРН: 1127746551349) несостоятельным (банкротом)..

В суде первой инстанци подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 11.11.2021 г. признал заявление Семерухина А. А. о признании ООО "НАДЕЖДА" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел наблюдение в отношении должника. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАДЕЖДА" требование Семухина А. А. в размере 258 672 808,64 руб. - основной долг. Утвердил временным управляющим ООО "НАДЕЖДА" Косинова Сергея Юрьевича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НАДЕЖДА" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства извещения единственного участника должника; имелись основания для отложения заседания, учитывая обращение с кассационной жалобой и заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основаны требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2017,с ООО "НАДЕЖДА" (ИНН: 7726701190, ОГРН: 1127746551349) в пользу ООО "Тверской стекольный завод" взыскана задолженность в размере 258 672 808,64 руб. - основной долг.

Определением суда от 11.09.2019 ООО "Тверской стекольный завод" заменен на правопреемника Дмитриеву Елену Владимировну.

Определением суда от 14.04.2020 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Техпроект г. Старый Оскол Белгородской области".

Определением суда от 27.04.2021 ООО "Техпроект г. Старый Оскол Белгородской области" заменен на Семерухина А. А.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат ходатайство Т.И. Калининой о прекращении производства (л.д. 90), в связи с чем заявитель является извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно норме п. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Соответственно, если у должника имеется единственный участник, то применительно к ст. 2 и п. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела лишь при наличии соответствующей информации о нем.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 о назначении судебного заседания на 27.09.2021 размещено в сети Интернет 24.07.2021.

Таким образом, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (то есть до процедур внешнего управления и конкурсного производства), при наличии сведений об извещении в порядке, предусмотренном абз. вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Зятьков А.И. не представил доводов и доказательств нарушения своих прав. Обжалуемым определением заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) рассмотрено по существу, судом установлено наличие задолженности ООО "НАДЕЖДА" перед заявителем и неисполнение денежного обязательства свыше трех месяцев, то есть основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о необходимости отложения судебного заседания подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которых основаны требования кредитора, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-152440/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАДЕЖДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров