Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-73443/21 по делу N А40-20812/2021

Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-20812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вилла-Монте" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-20812/21, принятое судьей В.Н. Клыковой в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вилла-Монте",

о признании обоснованным и подлежащем включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" в размере 27 738 900, 59 руб. основного долга, 85 255 494, 49 руб. - пеней с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

при участии в судебном заседании:

от АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" - Хургина В.В. дов. от 21.11.2021

от ЗАО "Вилла-Монте" - Скворцов А.Э. выписка ЕГРЮЛ от 08.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ЗАО "Вилла-Монте" (ОГРН 11137746267450, ИНН 7708785905) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924).

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "МЯСНИЦКАЯ, 35", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" в размере 27 738 900, 59 руб.- основной долг, 85 255 494, 49 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Производство по требованию АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" к должнику в части расходов по уплате государственной пошлине прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части включения признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" в размере 85 255 494, 49 руб. - пеней, ЗАО "Вилла-Монте" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вилла-Монте" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" в размере 85 255 494, 49 руб. - пеней, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-198537/20 с должника в пользу кредитора взыскано 5 027 594, 86 руб. - основной долг, 48 138 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Кроме того, между должником и кредитором были заключены договоры субаренды помещений N 331-МКО/14 от 01.10.2014, N 344-МКОрег/13 от 01.09.2013, согласно условиям которых кредитор передал, а должник принял во временное владение и пользование помещения по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 12, стр. 1.

Кредитор передал в аренду нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; между тем, должником не была исполнена обязанность по оплате данных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 10 277 115, 15 руб., 12 434 190, 58 руб.

Кредитором также были рассчитаны пени по данным договорам, размер составил 38 188 218, 30 руб., 47 067 276, 19 руб., всего 85 255 494, 49 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "МЯСНИЦКАЯ, 35"достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Прекращая производство по требованию кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета, представленного должником, размер пеней за основной период расчета (просрочка более 30 дней) более чем в 36,5 раз превышает средний процент по кредитам, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов о чрезмерности заявленных кредитором штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были предприняты все меры по проверке правильности расчета, представленного кредитором при заявлении требования несмотря на явную несоразмерность подлежащих взысканию санкций.

При этом, заявителем требования АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в судебное заседание не были предоставлены дополнительные соглашения к договорам субаренды: дополнительное соглашение N 4 от 18.06.2021 к договору Субаренды помещений N331-МКО/14 от 01.10.2014, а также дополнительное соглашение N 6 от 18.06.2021 к Договору Субаренды помещений N344-МКОрег/13 от 01.09.2013.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями устанавливалась неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам субаренды в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Это условие распространяется на правоотношения сторон с момента заключения договоров субаренды.

С учетом изложенного, неустойка по договору субаренды помещений N 331-МКО/14 от 01.10.2014 составляла 334 171,85 руб., неустойка по договору субаренды помещений N 344-МКОрег/13 от 01.09.2013 составляла 431 406,53 руб.

Как указывает сам кредитор, общий размер неустойки не должен был превысить 765 578,38 руб.

Таким образом, приняв во внимание волеизъявление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 765 578,38 руб., в связи с чем определение от 07.10.2021 по делу N А40-20812/21 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-20812/21 в обжалуемой части изменить.

Признать требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 765 578,38 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова