Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-84257/21 по делу N А40-209000/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-209000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-209000/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) о взыскании долга в размере 1 855 112 руб. 53 коп., неустойки в размере 42 590 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании долга в размере 1 855 112 руб. 53 коп., неустойки в размере 42 590 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за переданную электроэнергию.

Решением от 10 ноября 2021 года по делу N А40-209000/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у Общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЦФР" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP15 от 26.11.2015 и N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015.

Согласно п. 2.1 договора продавец - АО "ЦФР" обязался передавать, а покупатель - ПАО "Россети Северный Кавказ" принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п. 5.1. договора N 0523-RSV-U-KP-15 расчетный период приравнивается к одному календарному месяцу. Из п. 5.5. договора следует, что акт сверки расчетов включает в себя данные о размере задолженности за электрическую энергию, купленную покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.8. договора N 0523-RSV-U-KP-15 предусмотрено условие, согласно которому, в случае не предоставления покупателем продавцу подписанного акта сверки и акта приема-передачи в установленный договором срок, либо не направления отказа от подписания, акт сверки и акт приема-передачи считаются согласованными покупателем, а обязательства продавца -исполненными надлежащим образом в полном объеме.

Также, в соответствии с п. 2.1 договора N 0523-BMA-U-KP-15 продавец - АО "ЦФР" обязался передавать, а покупатель - ПАО "Россети Северный Кавказ" принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Положения по порядку расчетов, порядку подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов, указанные в договоре N 0523-BMA-U-KP-15, аналогичны положениям договора N 0523-RSV-U-KP-15.

19.08.2021 между АО "ЦФР" ("Цедент") и АО "СИБЭКО" ("Цессионарий") заключен договор N 2303-Ц-21 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "Россети Северный Кавказ", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за расчетные периоды: май 2021 года в размере 736 029,76 руб. и за июнь 2021 года в размере 245 759,95 руб.

Также, 19.08.2021 между АО "ЦФР" ("Цедент") и АО "СИБЭКО" ("Цессионарий") заключен договор N 2304-Ц-21 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "Россети Северный Кавказ", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMAU-KP-15 от 26.11.2015 за расчетные периоды: март 2021 года в размере 8 760,80 руб. и апрель 2021 года в размере 8 091,22 руб.

19.08.2021 между АО "ЦФР" ("Цедент") и АО "СИБЭКО" ("Цессионарий") заключен договор N 2306-Ц-21 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "Россети Северный Кавказ", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 за расчетные периоды: за март 2021 года в размере 271 398,88 руб.; за апрель 2021 года в размере 182 862,45 руб.; за май 2021 года в размере 181 735,76 руб.; за июнь 2021 года в размере 220 473,71 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 1 855 112 руб. 53 коп.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договорам от ответчика, равно как и мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи не поступало.

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договоров цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомлений об уступке права (части денежного требования).

Договора уступки прав (цессии) N 2303-Ц-21, 2304-Ц-21, 2306-Ц-21 от 19.08.2021 не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии с п. 12 Регламента финансовых расчетов (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) участник оптового рынка, уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Исходя из представленного расчета, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 25.08.2021 составляет:

- по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 - 19 189,96 руб.;

- по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 - 22 911,01 руб.;

- по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 - 489,25 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Факт сложной экономической ситуации на предприятии основанием для уменьшения суммы неустойки являться не может. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-209000/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Б.В. Стешан