Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-84898/21 по делу N А40-216756/2021

город Москва

3 февраля 2022 г.

дело N А40-11888/21

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глебова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021

по делу N А40-216756/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему Глебову В.В.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 арбитражный управляющий Глебов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-54386/12 в отношении ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глебов В.В.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве).

Согласно отчету Глебова В.В. от 17.02.2021 арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.11.2019 N 342-19/TPL16/005924 со сроком действия с 24.12.2019 по 23.12.2020.

В целях соблюдения требований п. 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего сроком на 1 год с 24.12.2020 по 23.12.2021.

При этом согласно отчету от 25.08.2021 новый договор страхования ответственности заключен арбитражным управляющим Глебовым В.В. - 24.03.2021.

В ходе административного расследования, в адрес административного органа поступили письменные пояснения, копии электронной переписки со страховыми организациями.

22.12.2020 арбитражным управляющим Глебовым В.В. предприняты меры по заключению нового договора страхования ответственности арбитражного управляющего со страховыми компаниями (СК "Гелиос", АО СГ "Спасские Ворота", СК "ТИТ", СК "Помощь"), то есть в крайний день истечения срока договора от 26.11.2019 N 342-19/TPL16/005924 (срок действия с 24.12.2019 по 23.12.2020).

При этом согласно письму СК "ТИТ" от 24.12.2020 арбитражному управляющему предложено заключить договор на следующих условиях: страховая сумма - 10.000.000 руб.; страховой взнос - 1.000.000 руб.; период страхования с 24.12.2020 по 23.12.2021.

Согласно письму арбитражного управляющего Глебова В.В. от 21.01.2021, с арбитражного управляющего Глебова В.В. взысканы убытки по делу N А57-5400/2012, а также в данном письме указано, что СК "ТИТ" выставила счет в размере 1.000.000 руб. за заключение основного договора страхования, при этом СК "Арсеналъ" выставила счет в размере 780.000 руб.

С учетом изложенного, у арбитражного управляющего имелась возможность для заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего в целях исполнения п. 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве, при этом указанное требование закона не исполнено в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с п.п. 3, 8 ст. 20 Федерального закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Кроме того, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 3 ст. 20 Федерального закона о банкротстве).

Из смысла Федерального закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Глебова В.В. в данном случае является дополнительным подтверждением необходимости заключения такого договора в срок.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" Глебовым В.В. несвоевременно заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим Глебовым В.В. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Глебовым В.В. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим арбитражным управляющим, так и иными лицами.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что допущенными арбитражным управляющим нарушениями не нарушены права лиц, участвующих в деле, не повлекли за собой негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 названного Кодекса, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 Кодекса, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, что является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции применена мера ответственности в виде предупреждения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-216756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина