Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-82678/21 по делу N А40-189494/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-189494/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-189494/21,

по иску АО "Вектор-Бест-Европа" к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вектор-Бест-Европа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 193 176 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-189494/21 взысканы с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу АО "Вектор-Бест-Европа" задолженность в размере 163852 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 43 коп., неустойка в размере 29323 (двадцать девять тысяч триста двадцать три) руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 6795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт N 34/18 от 10.07.2018 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику реагенты для молекулярно-генетических исследований, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются спецификацией (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 168 656 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 10%- 15 332 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявки по 31.12.2018. Доставка и разгрузка производится по адресу заказчика и осуществляется силами поставщика. Поставщик несет ответственность за порчу товара до приемки его заказчиком.

В силу п. 5.2 контракта оплата товара производится заказчиком путем безналичного расчета, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов, подтверждающих факт поставки при отсутствии замечаний по качеству и количеству, в течение 30 дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату.

Как указал истец, 06.08.2018 от ответственного лица со стороны заказчика, указанного в п. 3.11 контракта, поступила заявка на поставку партии товара, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

Поставщик осуществил поставку товара в ассортименте и количестве согласно заявке на сумму 163 852 руб. 43 коп., что подтверждается товарной накладной N 8063 от 08.08.2018, подписанной заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате товара не были исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 163 852 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки заказчиком оплаты поставленных товаров, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товаров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты полученного товара, истец на основании п. 7.3 контракта начислил неустойку за период с 08.09.2018 по 21.08.2021 в размере 29 323 руб. 73 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (п. 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу п. 1 стать 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставка истцом товара в заявленном объеме подтверждается материалами дела, в то время как доказательствами оплаты товара со стороны ответчика суд первой инстанции не располагал.

С учетом доказанности факта нарушения заказчиком обязательства по оплате полученного товара, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции верно признал требование о взыскании неустойки в заявленный период правомерным.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной N 8063 от 08.08.2018 неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Довод об отсутствии в материалах дела заявки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная N 8063 от 08.08.2018, из чего можно сделать вывод, что поставка без заявки не могла состояться.

Довод относительно акта о результатах реализации товара также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Условиями контракта (п.4.1-4.4) документом, подтверждающим приёмку товара по количеству является исключительно товарная накладная. Приложенный ответчиком к материалам дела акт контрактом не предусмотрен ни в качестве документа, подтверждающего приемку по количеству ни в качестве документа, подтверждающего приемку по качеству. Указанный акт, при его надлежащем оформлении, лишь косвенно мог бы свидетельствовать в качестве дополнительного документа о приёмке конкретной партии товара. Подписи уполномоченных лиц в акте отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что приложенный ответчиком к материалам дела акт сверки взаимных расчетов является односторонним документом ответчика, поскольку не содержит подписи истца. Таким образом, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-189494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова