Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87818/21 по делу N А40-174824/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-174824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домодедово Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-174824/21, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "Экспресс Сервис" (ОГРН 1197746025685) к ООО "Домодедово Сервис" (ОГРН 1145009006724) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 921 285 руб.

при участии в судебном заседании: - стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспресс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домодедово Сервис" о взыскании долга в размере 2 505 000 руб., неустойки в размере 416 285 руб. и неустойки, начисляемую на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Домодедово Сервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства первичного учета выполненных работ, указанные в пункте 4.2 договора; указывает на неверный расчет истцом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые отклонены протокольным определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу ввиду их необоснованности, поскольку болезнь представителей сторон и необходимость соблюдения режима самоизоляции, а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания. При этом, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в штате организаций сторон иного юрисконсульта, такие как штатное расписание, внутренние приказы, и невозможность обеспечить явку в суд иных представителей обществ. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководители обществ вправе были направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 г. стороны заключили договор на организацию на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах N ЖК 02/2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2020).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы актами, подписанными сторонами (л.д. 20, 23).

О фальсификации актов не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец выполнил свои обязательства, а ответчик обязательство по их оплате не выполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в испрашиваемом размере.

Также истец правомерно на основании пункта 5.17 договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 416 285 руб. и неустойки, начисляемую на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 и по день фактической оплаты долга. Который фактически не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства первичного учета выполненных работ, указанные в пункте 4.2 договора; истцом неверно произведен расчет неустойки, заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе.

При этом вопреки доводам жалобы и материалам дела, отзыв на исковое заявление с указанными доводами ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства дела не оспорены ответчиком в суде первой инстанции, несогласие с ними не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 по делу N А40-174824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домодедово Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук