Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88212/21 по делу N А40-148189/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-148189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Территория Клининга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-148189/21, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Мегамастер" (ОГРН: 1127746070814) к обществу с ограниченной ответственности "Территория Клининга" (ОГРН: 1187746413733) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН: 7704058987), Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ИНН: 7727092173)

при участии в судебном заседании от истца: Корняков А.С. по доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 866 495 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.

Решением суда от 22.11.2021 г. требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности состава и размера убытков.

ООО "Территория Клининга" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик имеет намерение подать уточненную налоговую декларацию по НДС за спорные периоды, в связи с чем истец будет вправе заявить о возврате налога. Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуги за спорный период разрешался сторонами в судебном порядке, чему судом первой инстанции не была дана оценка.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мегамастер" (заказчик) и ООО "Территория клининга" (исполнитель) заключены договоры N М000547 от 10.07.2019; N М000557 от 10.07.2019; N М000549 от 15.07.2019; N М000550 от 15.07.2019 по комплексной уборке зданий (мест общего пользования, технических и внутренних служебных помещений, подземного паркинга), а также прилегающей территории, многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71, корп. 1; г. Москва, Волоколамское шоссе, д.71, корп. 2; г. Москва, Ходынский бульвар д. 2; г. Москва, Ходынский бульвар д. 20А.

В соответствии с пунктами 3.1, договоров установлена стоимость работ и услуг, включающая в себя в том числе НДС 20%.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения камеральной проверки ИФНС N 4 по г.Москве в отношении ООО "Мегамастер" были выявлены ошибки (противоречия) в сведениях, содержащихся в документах, а именно установлен факт отсутствия записи об операциях у ООО "Территория клининга" по вышеуказанным договорам за 3 квартал 2019 г. и 2 квартал 2020 г., вследствие чего ИФНС N 4 произвела доначисление НДС ООО "Мегамастер" в размере 1 866 495 руб.

ООО "Мегамастер" доначисленный НДС уплатило в бюджет, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 102-103).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами налоговой проверки.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, ответчиком не представлено.

Указанные платежи являются для истца реальными убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил причинную связь между действиями ответчика в виде уклонения от отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по выполнению спорных договоров за рассматриваемый период и неуплате налогов, что привело к убыткам истца в виде доначисленных и уплаченных налогов по спорным договорам.

При этом тот факт, что вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуги за спорный период разрешался сторонами в судебном порядке, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, необходимость доначисления НДС ООО "Мегамастер" в размере 1 866 495 руб. установлена в ходе налоговой проверки.

Тот факт, что ответчик имеет намерение подать уточненную налоговую декларацию по НДС за спорные периоды, в связи с чем истец будет иметь возможность заявить о возмещении ему как налогоплательщику излишне оплаченных налоговых платежей, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для подачи уточненных деклараций и разрешения вопроса во внесудебном порядке (претензия ответчику направлена в апреле 2021 года, иск в суд подан в июле 2021 года).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 по делу N А40-148189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук