Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88237/21 по делу N А40-129171/2021

г.Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-129171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-129171/21, по иску ООО "ИВИ.РУ" (ОГРН: 1077758948112) к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ИНН: 5054086236) о взыскании задолженности в размере 2 466 601 руб., пени в размере 718 103 руб. 05 коп., При участии в судебном заседании:

от истца: Межуева Б.В. по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.729.797,00 рублей, пени в размере 269.053,56 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 46.790,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор N РДИ-010/19 от 29.03.2019, по условиям которого истец взял на себя обязательство по оказанию Ответчику услуг по обеспечению технической возможности получения доступа на сервисе ivi.ru к видеоконтенту по Подписке ivi (далее - "Услуги"). Истец выполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме, услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными с двух сторон следующими документами:

-акт N 541 от 31 марта 2020 г. за отчетный период с 01 января по 31 марта 2020 г.

-акт N 1230 от 30 июня 2020 г. за отчетный период с 01 апреля по 30 июня 2020 г.

-акт N 1659 от 30 сентября 2020 г. за отчетный период с 01 июля по 30 сентября 2020 г.

-отчет от 31 марта 2020 г. за отчетный период с 01 января по 31 марта 2020 г.

-отчет от 30 июня 2020 г. за отчетный период с 01 апреля по 30 июня 2020 г.

-отчет от 30 сентября 2020 г. за отчетный период с 01 июля по 30 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок оплаты услуг Истца - 15 кален, дней после окончания Отчетного периода, если иной срок оплаты не согласован в отчете. В Отчетах иной срок оплаты не предусмотрен.

Согласно Договору Ответчик должен был оплатить услуги Истца в сроки и размере:

-Услуги за отчетный период с 01 января по 31 марта 2020 г. в срок не поз; апреля 2020 года - 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%);

-Услуги за отчетный период с 01 апреля по 30 июня 2020 г. в срок не позднее 1 2020 года -690 235 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%);

-Услуги за отчетный период с 01 июля по 30 сентября 2020 г. в срок не поз/ октября 2020 г. - 1 326 366 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

29.12.2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по Договору. Ответчик претензию получил в январе 2021 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, но ответчик оставил ее без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно п.7.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных Договором и соответствующим Отчетом, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0.1% процентов от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, в размере 1.029.252,77 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 269.053,56 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-129171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН 1055003033447) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина