Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-71016/21 по делу N А40-129031/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-129031/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мип-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-129031/21,

по иску ООО "Мип-Строй N 1" к ООО "Вектор безопасности"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор безопасности" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 666 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 900 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-129031/21 в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор безопасности" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказано. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Вектор безопасности", в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку такой документ не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 888-09-01 от 09.01.2017 на объект: "Третий пересадочный контур ст. "Деловой центр" - ст. "Нижняя Масловка".

ООО "МИП-Строй N 1" перечислило в пользу ООО "Вектор Безопасности" 1 772 605 (Один миллион семьсот семьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 4246 от 29.03.2017, N3998 от 27.03.2017, N 7620 от 26.05.2017, N 10384 от 26.06.2017, N 10943 от 15.05.2018, N 10934 от 15.05.2018, а Поставщик поставил Товар на сумму 1 060 939 руб., что подтверждается УПД N 37 от 17.01.2017, N 294 от 21.02.2017, N 1577 от 18.07.2017, N 8182 от 31.12.2018, на стороне ООО "Вектор Безопасности" образовалось неосновательное обогащение в размере 711 666 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки (1 772 605, 63 руб. - 1 060 939, 00 руб.).

Письмом N 4-163-7346/2021 от 12.05.2021 ООО "МИП-Строй N 1" направило в адрес ООО "Вектор Безопасности" уведомление об отказе от исполнения договора N 888-09-01 от 09.01.2017 с момента получения (получено 19.05.2021) и возврате неосновательного обогащения на сумму 711 666, 63 рублей.

Претензионные требования истца удовлетворены не были, возражений на претензионные требования со стороны ООО "Вектор Безопасности" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 ГК РФ требовать взыскания предварительной оплаты товара как неосновательное денежное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, на сумму 2 082 202 руб. 15 коп.

Истец, ссылаясь в представленных в суд первой инстанции возражениях на отзыв на то, что ответчик не подтвердил факт поставки товара, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений. Так, ни УПД, которые истец представил в обоснование своих требований (то есть, не оспаривая поставок по указанным накладным в рамках заключенного договора), ни УПД представленные ответчиком, ссылок на конкретный договор не содержат, а содержат указание на заказы клиента (истца). Истец товарные накладные не оспорил, заявлений о фальсификации доказательств в суд не направил, равно как не оспорил объемы поставок с учетом сделанных заказов.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета является предпринимательским риском истца и не может быть переложено им на сторону в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-129031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова