Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83955/21 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между должником и Евтушенко С.Е. 30.07.15 г. договора N 17(1)-07/154 купли-продажи и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина И.Б.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Калининым И.Б. и Евтушенко Светланой Евгеньевной (далее - Евтушенко С.Е., ответчик) 30.07.2015 г. договора N 17(1)-07/154 купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г., в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 г. указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 09.11.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Калинина И.Б. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Калининым И.Б. и Евтушенко С.Е. 30.07.2015 г. договора N 17(1)-07/154 купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Евтушенко С.Е. денежных средств для приобретения имущества должника, при этом, по мнению заявителя жалобы, показания свидетеля Каретникова Е.А. подлежат критической оценке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы приводимые в суде первой инстанции о неплатежеспособности Калинина И.Б. на момент заключения спорной сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.11.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Евтушенко С.Е. и Калинина И.Б. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между Калининым И.Б. и Евтушенко С.Е. 30.07.2015 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 8 000 000 руб. По мнению финансового управляющего, указанная сделка совершена со злоупотреблением права с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своих доводов о недействительности спорного договора финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Калинин И.Б. уже имел обязательства в значительном размере, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество.

В свою очередь Евтушенко С.Е., по мнению финансового управляющего, получая безвозмездно объект недвижимости также злоупотребляла своим правом, поскольку не могла не осознавать, что тем самым ущемляются права должника, а, следовательно, и его кредиторов.

Возражая на доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки Евтушенко С.Е. представила Акт приема-передачи от 30.07.2015 г., а также расписку Калинина И.Б. от 30.07.2015 г. о получении денежных средств. Подлинность данной расписки финансовым управляющим не опровергалась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В обоснование доводов о фактическом наличии в ее распоряжении денежных средств для исполнения условий спорного договора Евтушенко С.Е. поясняла, что для расчета по спорной сделке ею были использованы денежные средства из личных сбережений, и, кроме того, денежные средства, переданные ей в дар ее отцом Каретниковым Е.А., поскольку целью приобретения земельного участка являлось намерение семьи по строительству на нем дома для совместного проживания, однако в силу возникших материальных затруднений приобретенный у Калинина И.Б. земельный участок был впоследствии реализован в пользу третьего лица.

При этом с целью проверки указанных доводов о передаче Евтушенко С.Е. денежных средств Каретниковым Е.А. суд первой инстанции допросил его в судебном заседании в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Каретников Е.А. пояснил, что в июле 2015 года он передал своей дочери Евтушенко С.Е. для приобретения земельного участка денежные средства, являвшиеся его личными сбережениями за период длительной трудовой деятельности.

Поскольку указанные показания Каретникова Е.А. ничем не опровергнуты и подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими о фактической возможности осуществления сбережений Каретниковым Е.А. денежных средств в размере, достаточном для фактического оплаты Евтушенко С.Е. стоимости приобретенного у Калинина И.Б. земельного участка суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Какие-либо доказательства того, что Евтушенко С.Е., как покупатель по договору, заключая договор купли-продажи, осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершила указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки Евтушенко С.Е. была осведомлена о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие в наличии между Калининым И.Б. и Евтушенко С.Е. как до совершения спорной сделки, так и на момент ее совершения, родственных, дружественных и иных связей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно финансовый управляющий должника должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и действий предполагается, пока не доказано иное, а также принимая во внимание не представление финансовым управляющим каких-либо доказательств аффилированности сторон (в том числе фактической) и/или сговора должника и ответчика с противоправной целью суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания того, что Евтушенко С.Е. действовала со злоупотреблением права.

Возложение же на Евтушенко С.Е., являющейся в данном случае экономически слабой стороной, учитывая приобретение земельного участка для личного пользования, а не в предпринимательских целях, ответственности по сделке за недобросовестное поведение Калинина И.Б., осуществлявшего в преддверии банкротства реализацию имущества, несмотря на наличие у него признаков неплатежеспособности, подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления ответчиком правом при заключении спорного договора. А одного лишь факта злоупотребления правом Калининым И.Б. недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности Евтушенко С.Е. наличия у нее денежных средств для приобретения имущества должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки финансового управляющего должника на то, что показания свидетеля Каретникова Е.А. подлежат критической оценке отклоняются, как противоречащие процессуальному законодательству. Так, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем споре, в подтверждение осуществления Евтушенко С.Е. фактической оплаты представлены надлежащие доказательства, в том числе Акт приема-передачи от 30.07.2015 г., расписка Калинина И.Б. от 30.07.2015 г. о получении денежных средств, а также допрошен Каретников Е.А., передавший ответчику денежные средства.

Ни одно из представленных Евтушенко С.Е. доказательств финансовым управляющим не опровергнуто, о фальсификации не заявлено.

Какого-либо обоснования почему свидетельские показания Каретникова Е.А., данные с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим не приведено.

Все представленные в подтверждение осуществления Евтушенко С.Е. фактической оплаты за приобретенный земельный участок доказательства последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В свою очередь все возражения финансового управляющего являются голословными, не подтверждёнными документально; при этом в отсутствие каких-либо доказательств (в том числе косвенных) о наличии аффилированности (в частности, фактической) между Калининым И.Б. и Евтушенко С.Е. суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения по отношению к ответчику повышенного стандарта доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности Калинина И.Б. на момент заключения спорной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В настоящем же споре факт злоупотребления правом со стороны Евтушенко С.Е. финансовым управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Калинина И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров