Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-84354/21 по делу N А40-226418/2019

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терушкина И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-226418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" в пользу ответчика ООО "Юнистрой" денежных средств в размере 31 419 010,80 руб., о применении последствий недействительности сделки: - взыскать с ответчика ООО "Юнистрой" в пользу должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежные средства в размере 31 419 010,80 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК ПРОПЕРТИ",

при участии в судебном заседании:

от к/у Скоркина И.С. - Докучаев М.М., по дов. от 01.08.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.08.2019 года включено уведомление Банк ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 года поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.09.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-226418/19-123-259 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна, ИНН 026812320103, член Союза СРО "СЕМТЭК". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Насонова Кристина Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ООО "ТК ПРОПЕРТИ" арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, член МСРО "Содействие").

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 11.03.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТК Проперти" в пользу ООО "Юнистрой" в размере 31 419 010,80 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.11.2021 г. признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" в пользу ответчика ООО "Юнистрой" денежных средств в размере 31 419 010,80 руб. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ответчика ООО "Юнистрой" в пользу должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежные средства в размере 31 419 010,80 руб.

Не согласившись с указанным определением, Терушкина И.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность встречного предоставления по сделке; отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что в период с 17.02.2016 года по 17.05.2017 года ООО "ТК Проперти" перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем размере 31 419 010,80 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки - перечисление денежных средств в период с 17.02.2016 года по 17.05.2017 года - являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в 2016 году и в 2017 году.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 года размер активов должника составлял 4 320 520 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 2 617 037 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2017 года размер активов должника составлял 2 346 636 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 4 450 971 тыс.руб. Кроме того, согласно документам, представленным ИФНС России N 3 по г. Москве, непокрытый убыток за 2016 год составил 216 898 000 руб., за 2017 год - 436 013 000 руб., а за 2018 год - 286 825 000 руб.

Таким образом, суд указал, что в исследуемом периоде (с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года) в финансовом состоянии должника наблюдается тенденция к возникновению и развитию признаков финансового кризиса.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок, главным бухгалтером ООО "ТК Проперти" являлось лицо, находящееся в трудовых отношениях как с должником ООО "ТК Проперти", так и с ООО "Юнистрой", а именно - Акопова Светлана Анатольевна в период с 02.12.2013 года по 2018 года являлась главным бухгалтером ООО "ТК Проперти", согласно ответу ИФНС N 27 по г. Москве налоговым агентом Акоповой С.А. с 2016 года по 2017 год так же являлось ООО "Юнистрой". Кроме того, между ООО "ТК Проперти" (Заказчик) и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен Договор N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 (далее - Договор ГП) на строительство и сдачу объекта "под ключ", в соответствии с условиями которого ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" обязался построить Объект "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой" по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, проспект Котельникова, 8 (далее -Объект), а ООО "ТК Проперти" обязалось принять результат строительства и выплатить обусловленную цену. ООО "Юнистрой" являлось техническим заказчиком ООО "ТК Проперти" в рамках строительства указанного объекта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

Судом первой инстанции было установлено, а материалами дела подтверждается, что Должник и Ответчик входили в одну группу компаний - "Еврострой". Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются вступившим в законную силу Определением АС г. Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-226418/2019, вступившим в законную силу Определением АС г. Москвы от 16.09.2021 года N А40-226418/2019, вступившим в законную силу Постановлением 9ААС от 09.08.2019 года по делу N А40-108548/2018.

Наличие заинтересованности между ООО "ТК Проперти" и ООО "Юнистрой" презюмирует, что участники обособленного спора состояли в сговоре при совершении оспариваемых сделок, направленных на безвозмездное отчуждение денежных средств из состава активов должника под видом строительства объекта.

Кроме того, бремя доказывания реальности исполнения сделки лежит на ООО "Юнистрой" согласно общему смыслу правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делуNА38-1381/2016.

Вместе с тем, определением АС г. Москвы от 12.02.2021 года по делу N А40-226418/2019 были истребованы у ООО "Юнистрой" первичные документы по исполнению последними взятых на себя обязательств перед Должником.

Однако, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени такие документы Ответчиком не представлены как в рамках обособленного спора об истребовании таких документов, так и в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, строительство Объекта должно было быть завершено в 2015 году, однако по состоянию на 31.12.2018 строительство объекта было завершено на 27%, что следует из Отчета N 126/10/18-ФТ НАО "Евроэксперт" по результатам проведенного строительного аудита инвестиционного проекта.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п. 5 Постановления N 63) под причинением вреда подразумевается уменьшение активов должника либо наращивание кредиторской задолженности.

Так, о причинении вреда свидетельствует, в частности, следующее: ООО "ТК Проперти" в пользу ООО "Юнистрой" были перечислены денежные средства в размере 31 419 010,08 руб., однако встречное исполнение не получено, денежные средства не возвращены, активы должника были уменьшены указанным выводом на 31 419 010,08 руб., чем был причинен вред кредиторам.

В частности, в дальнейшем указанное привело к неспособности погасить в т.ч. долги по заработной плате - во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования работников ООО "ТК Проперти" в сумме 10 478 684,35 руб. Задолженность по заработной плате начала формироваться с 12.10.2018 года, то есть, после вывода активов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П признал не соответствующими Конституции РФ статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Конституционный Суд также отметил, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Вывод суда о недействительности сделки также может повлиять на вопрос о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности. Соответственно, оснований для прекращения производства апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-226418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терушкина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров