Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-84138/21 по делу N А40-187735/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-187735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АИР-НВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-187735/21, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР-НВ" (ОГРН 1067760140975) о взыскании задолженности, процентов и пени по договору купли-продажи от 26.08.2014 N 59-1048 в размере 23 202 874 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: Лихолетов М.А. по доверенности от 04.10.2021, Ерофеев Н.А. по доверенности от 29.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР-НВ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за период с 27.12.2016 по 28.08.2017 в размере 1 843 160 руб. 85 коп., процентов за период с 28.01.2020 по 01.11.2020 в размере 38 638 руб. 39 коп. и пени за период с 27.12.2016 по 01.11.2020 в размере 16 347 810 руб. 55 коп.

Решением от 19 ноября 2021 года по делу N А40-187735/21 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности о взыскании процентов за период до 24.08.2018, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "АИР-НВ" заключен договор купли-продажи N 59-1048, в соответствии с п. 1.1 которого Департамент обязуется продать, а ООО "АИР-НВ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества расположенного по адресу: г. Москва, Кадырова ул., дом 8, общей площадью 164,30 кв.м. (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 14 416 102 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга за период с 27.12.2016 по 28.08.2017 в размере 1 843 160 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 28.01.2020 по 01.11.2020 составила 38 638 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 14 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 27.12.2016 по 01.11.2020 в размере 16 347 810 руб. 55 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к правомерному выводу о взыскании задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с 27.12.2016 по 28.08.2017 в размере 1 843 160 руб. 85 коп. и процентов за период с 28.01.2020 по 01.11.2020 в размере 38 638 руб. 39 коп.; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 01.11.2020 в размере 16 347 810 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов за период до 24.08.2018 и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что им не оспаривается, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик сам не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права в установленный срок, в связи с чем доводы его жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд не применил нормы, подлежащие применению, несостоятельны, поскольку риск несения последствий несовершения стороной процессуальных действий не может быть переложен на суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-187735/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Б.В. Стешан