Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-80358/21 по делу N А40-52445/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-52445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-52445/21, принятое судьей Куклиной Л.А., по исковому заявлению Акционерного общества "Желдорреммаш" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Персова А.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Жиляков А.С. по доверенности от 24.09.2020,Редникикна Л.И. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 9 885 106 руб. 00 коп. неустойки по договору N 2717837 от 29.12.2017 на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2021 года по делу N А40-52445/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично: взысканы пени в размере 6 000 000 рублей, в остальной части иска отказано. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее - Место выполнения Работ), адреса которых указаны в приложении N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до места выполнения работ, передачи ТПС Подрядчику, приёмки ТПС после выполнения работ, оформления первичных документов и оплаты выполненных работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО "РЖД" (далее - региональные дирекции тяги), адреса и банковские реквизиты которых указаны в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.7. Договора доставка ТПС в ремонт и/или модернизацию и пересылка его из ремонта и/или модернизации осуществляется Заказчиком за свой счет.

Также пункт 4.1. Договора возлагает обязанность на Заказчика по доставлению Объекта ремонта к дате и до места выполнения работ, указанные в квартальных спецификациях.

В соответствии абз. 5 п. 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в 2018 году допущена задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем Исполнителем начислены пени в размере 9 885 106 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 02.10.2020 N ЖДРМ/0305 о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 703, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным и правомерным, требование о взыскании неустойки в размере 9 885 106 руб. 00 коп. удовлетворил в части 6 000 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом неправильно применена величина стоимости ремонта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора N 2717837, для целей расчета неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС. Т.е. Стоимости работ по Договору с учетом НДС, п. 3.1. Договора устанавливает, что есть стоимость Договора - это сумма стоимости Работ в объеме согласно Плановому объему заказа, стоимости Дополнительных работ, стоимости Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, стоимости Работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Стоимость Работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида Работ. Приложение N 7 к Договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается Ответчик, представляет из себя перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается Заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения N 7, но па факту объема выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26. Истцом такие акты были предоставлены по всем локомотивам.

На момент подачи иска расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует и в силу данного обстоятельства довод Ответчика о неправильной стоимости ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, расчет неустойки корректный, доказательства нарушения Ответчиком сроков подачи локомотивов в ремонт были представлены в суд первой инстанции.

Также, в материалах дела имеются акты по форме ФПУ-26, графики подачи локомотивов в ремонт, Акты по форме ТУ-162, в которых указано, в какие даты локомотивы прибыли на ремонтное предприятие. Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена фактическая дата прибытия локомотива в ремонт, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить количество дней просрочки по доставке локомотивов на завод подрядчика, допущенной со стороны ОАО "Российские железные дороги", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162. Данные акты в отношении спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела. Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ответчика в холодном/горячем состоянии и приемки истцом, а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, то есть ту, что была запланирована и утверждена сторонами в графике. Из соотнесения этих дат видно, что со стороны ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной графиками).

Ссылка апеллянта на то, что представленные в материалы дела графики не могут подтверждать просрочку в исполнении обязательств по доставке локомотивов в ремонт, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из процедуры согласования Графиков, установленной Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к договору) график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами. Квартальные спецификации составляются на основании графика. Представленные истцом в материалы дела графики подписаны сторонами и утверждены заместителем генерального директора ОАО "Российские железные дороги" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским. Несоответствие графика, подписанного сторонами, форме согласованной в договоре не свидетельствует о их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что графики со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание апелляционным судом. Заместитель генерального директора ООО "ЛокоТех" А.И. Маврин, который подписал графики, является уполномоченным лицом со стороны ОАО "Желдорреммаш", действовал на основании договора о передачи полномочий управляющей компании, в соответствии с которым ООО "ЛокоТех" осуществляет управление ОАО "Желдорреммаш" согласно выданной доверенностью от ОАО "Желдорреммаш" от 01.01.2018 г. N 43-ЖДРМ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

После принятия к производству апелляционной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 196172 от 22.10.2021 на сумму 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-88946/2021.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлен подлинный экземпляр платежного поручения N 196172 от 22.10.2021 и выписки из лицевого счета, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-52445/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть уплаченную Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению 196172 от 22.10.2021 по делу N А40-88946/2021, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-52445/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын