Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 07АП-11989/21 по делу N А67-7470/2021

город Томск

04 февраля 2022 г.

Дело N А67-7470/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11989/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" на решение от 08 декабря 2021 года (29 октября 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7470/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д.19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (634501, Томская область, г.Северск, п Самусь, ул. Пекарского, д. 27, помещ. 2, ИНН 7024040076, ОГРН 1157024000594) о взыскании 33 163, 02 руб. задолженности по договору энергоснабжения N70061031003728 от 01.09.2015 за июнь 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (далее - ООО "СЕТИ-П", ответчик, апеллянт) о взыскании 33 163, 02 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 70061031003728 от 01.09.2015 за июнь 2021 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика.

Решением от 29 октября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7470/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЕТИ-П" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 29 октября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7470/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, заменить ответчика в деле с ООО "Сети Плюс" на надлежащего ответчика ООО "ВКХ Самусь".

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в просительной части иска истцом указан ответчик - ООО "ВКХ Самусь". Таким образом, апеллянт считает, что ООО "СЕТИ-П" является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "СЕТИ-П" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 70061031003728 от 01.09.2015 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец в июне 2021 года осуществил поставку электрической энергии на объект, указанный в приложении к договору, на общую сумму 33 163,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии.

Количество и стоимость потребленной электроэнергии определены истцом в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии и согласно установленной мощности, определенных в приложении к договору электроснабжения.

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не оплачена.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ООО "СЕТИ-П" истцом направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неоплату ООО "СЕТИ-П" стоимости электрической энергии, АО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии на общую сумму 33 163,02 руб. ООО "СЕТИ-П" подтверждено материалами дела, ООО "СЕТИ-П" не оспорено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СЕТИ-П" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в просительной части иска указано ООО "ВКХ Самусь", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, требования основаны на договоре N 70061031003728 от 01.09.2015, заключенном именно с ООО "СЕТИ-П", счет-фактура и ведомость приема-передачи электроэнергии по договору N 70061031003728 от 01.09.2015 подписаны электронной подписью ООО "СЕТИ-П", претензия направлена ООО "СЕТИ-П", исковое заявление принято судом с указанием в качестве ответчика также ООО "СЕТИ-П". При этом, как следует из материалов дела, истцом 10.09.2021 представлено дополнение к иску, в котором истец в связи с допущенной технической ошибкой просил в просительной части искового заявления вместо ООО "ВКХ Самусь" читать ООО "СЕТИ Плюс".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СЕТИ Плюс" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (634501, Томская область, г. Северск, п Самусь, ул. Пекарского, д. 27, помещ. 2, ИНН 7024040076, ОГРН 1157024000594) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева