Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-80359/21 по делу N А40-136086/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-136086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беланова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-136086/21

по иску ИП Беланова Д.А. (ОГРНИП 310503021500047)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1047796301057),

третье лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 5177746032789), о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных незаконным наложением ареста на транспортное средство,

при участии в судебном заседании от истца: Старостин Л.И. по доверенности от 28.06.2021, от ответчика: Монахова Т.А. по доверенности от 30.12.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беланов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) 74 356 руб. 24 коп. реального ущерба и 323 027 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 58 078 руб. убытков; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 и почтовых расходов в размере 1 278 руб. 24 коп. оставлены без рассмотрения; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым в части отказа в удовлетворении иска и оставления требований без рассмотрения судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит решение в обжалуемой части, за исключением 3 100 руб. убытков, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вследствие помещения принадлежащего истцу транспортного средства - автобус ИВЕКО 2227UU гос.номер А175ЕТ790 на штрафстоянку по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Товарная, д.31, на основании составленного Главным государственным инспектором Серпуховского отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) Щегловым СЮ. протокола от 01.10.2020 N 11/426/1А о наложении ареста на транспортное средство, признанного Арбитражным судом Московской области 09.03.2021 по делу N А41-70724/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, транспортное средство было возвращено истцу 06.11.2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на возникновение убытков по оплате расходов по перемещению и хранению арестованного транспортного средства в сумме 58 078 руб., расходов на ремонт тахографа в сумме 3 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых услуг в размере 1 278 руб. 24 коп., а также упущенной выгоды в размере 323 087 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-70724/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания расходов на сумму 58 078 руб. признал документально подтвержденными и находящимися в прямой зависимости от незаконности действий должностного лица ответчика, отметив, что понесенные при рассмотрении дела N А41-70724/2020 судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые услуги подлежат рассмотрению в рамках указанного дела в соответствии с положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления таких исковых требований без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определении от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659, исходил из того, что расходы на ремонт тахографа были понесены в связи с его неоткалиброванностью при смене шин и в зависимости от действий ответчика не находятся, а требование о взыскании упущенной выгоды надлежащим образом документально не подтверждено, поскольку не представлено доказательств объективной невозможности ее получения по договору фрахтования использованием другого принадлежащего истцу автобуса, отметив, что объективная рыночная возможность получения такого дохода истцом также не подтверждена.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании 3 100 руб. убытков заявитель по существу не оспаривает.

Возражения относительно правильности оценки судом первой инстанции доводов и обстоятельств возникновения упущенной выгоды апелляционный суд отклоняет как содержащие в себе факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с изложенной в судебном акте оценкой доказательств в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что разрешение вопроса о способах и порядке доказывания заявленных истцом требований не входит в полномочия арбитражного суда.

Указанные в жалобе доводы о неправильном указании судом первой инстанции процессуальных статусов сторон судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такая ошибка применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла и не могла повлечь принятие ошибочного решения.

Довод о невозможности взыскания понесенных истцом при рассмотрении требования о признании протокола наложения ареста расходов апелляционный суд отклоняет ввиду его прямого противоречия нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-136086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев