Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88250/21 по делу N А40-178293/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-178293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИО МОБИЛИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г по делу N А40-178293/2021, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "ПРИО МОБИЛИТИ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1197847152205, ИНН: 7814761663)

к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022)

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157746875373, ИНН: 7702390587)

о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Изварин Д.А. по доверенности от 01.04.2021 г. б/н;

от ответчика - Шабунин А.Ю. по доверенности N 2021/333 от 10.06.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИО МОБИЛИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" об обязании АО "Группа Ренессанс Страхование" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить страховую выплату в путём выдачи обществу с ограниченной ответственностью "ПРИО мобилити" направления на ремонт автомобиля MERCEDEC-BENZ E200D, идентификационный номер (VIN) WDD2130131A684662, государственный регистрационный знак Е843ВР, на станцию технического обслуживания автомобилей.

ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г по делу N А40-178293/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРИО МОБИЛИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, принадлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства Ниссан Х-Трэил, принадлежащего Скруту И. Г., припаркованного ТС Хендай Солярис, принадлежащего Морозову М.Д., ТС Фольксваген Пассат, принадлежащего Золотых С.Н. под управлением доверенного лица Дмитрука Р.В. и ТС Мерседес- Бенц г. принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Прио Мобилити", управляемого Бойцовым Д.В., арендатором данного транспортного средства (по договору аренды транспортного средства N 200712-01).

Согласно постановлению N 400072300 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года виновным в произошедшем ДТП признан Бойцов Д. В.

ООО "ПРИО мобилити" владеет транспортным средством Мерседес-Бенц на основании договора лизинга N 11634-СПБ-19-Л от 06.08.2019 г с ООО "Альфамобиль".

В адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" заключила договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО "Респонс-Консалтинг".

Согласно Экспертному заключению N 002AS20-019631/9612-20 от 23 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 674 985 рублей и превышает 75 % от страховой суммы. 30.11.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило ответ ООО "Альфамобиль", в котором указано, что случай признан страховым, согласно заключению N OO2AS2O-O19631, составленному независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы.

Истец указал, что поэтому урегулирование страхового события производится по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 11.22-11.23 правил страхования и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Данное предложение не соответствует интересам ни ООО "Альфамобиль", ни ООО "ПРИО мобилити".

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной страховой компанией, для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, между ООО "ПРИО мобилити" и ИП Войтенко Александром Михайловичем заключен договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

20.10.2020 ООО "ПРИО МОБИЛИТИ" обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 09.09.2020 по адресу произошедшим по адресу г. Санкт-Петербург Лиговский пр. д 81.

На основании экспертного заключения N 202118В от 25 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 1 544 800 руб.

ООО "ПРИО мобилити" направило в адрес АО Группа Ренессанс Страхование заявление о выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы от 25 марта 2021 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил, что Постановлением по делу N -496/2021-206 от 08.09.2021 установлено, что Бойцов Д.В. совершил управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, данное постановление вступило в законную силу

В данном случае, суд первой инстанции установил, что согласно п. 12.2 главы 12 Исключение из страхового покрытия не являются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период: 12.2.6. управления ТС лицом: 12.2.6.4. находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы), в том числе в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение.

Истец, в поданной им апелляционной жалобе указал, что судом не исследован факт того, что Постановление по делу N 5-496/2021-206 от 08.09.2021 о признании Бойцова Д. В. г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуется в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга, утверждая, что Решение Арбитражного суда города Москвы основано на не вступившем в законную силу постановлении по делу N 5-496/2021-206 от 08.09.2021 г.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства истца об участии в онлайн- заседании, назначенном на 15 ноября 2021 года, в удовлетворении которого истцу отказано в связи с тем, что рассмотрение дела назначено в зале N 10007 (в котором отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, посредством онлайн заседания); о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Постановление по делу N 5-496/2021-206 от 08.09.2021, влияющее, по мнению истца, на решение Арбитражного суда города Москвы, которое не вступило в законную силу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайствах, не принимаются по следующим основаниям.

В определение суда от 21.09.2021 г о назначении дела к судебному разбирательству суд постановил назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 15.11.2021 г в 11 ч. 00 м. в помещении Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции запросил у истца представить письменные пояснения на отзыв, заблаговременно направить в адрес суда, в адрес ответчика.

Лицам, участвующим в деле: обеспечить явку полномочных представителей. В случае невозможности явки заблаговременно до даты судебного заседания сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя, направив в суд затребованные документы.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу загружено через систему "Мой Арбитр" 15.11.2021 г в 02:29 (МСК) (т. 2 л.д. 79-80).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу загружено через систему "Мой Арбитр" 15.11.2021 г в 02:31 (МСК) (т. 2 л.д. 81-82).

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 15.11.2021 г.

Таким образом, истец имел достаточно времени для направления ходатайств и позиции по отзыву на исковое заявление, являясь инициатором возбуждения арбитражного дела.

Судом первой инстанции разрешено ходатайство ООО "ПРИО мобилити" об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседании, о чем вынесен отдельный судебный акт от 25.10.2021 г, который не подлежит обжалованию (т. 2 л.д. 72).

В судебном заседании от 15.11.2021 г истец не обеспечил явку уполномоченного представителя, согласно протоколу судебного заседания.

Истец не привел объективные причины, по которой он бы лишен возможности своевременно сообщить суду о своей позиции и, соответственно, несет риск наступления последствий не совершения стороной процессуальных действий.

Не разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу в данном случае не является нарушением процессуального закона, влекущим изменение или отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия страхования предусматривают закрытый перечень событий, на случай наступления которых, Страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу N 780452018420 от 12.10.2020 г водитель, управлявший застрахованным транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае, установление факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтвержден административным материалом.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае, отклоняя довод истца о том, что суд принял Постановление по делу N 5-496/2021-206 от 08.09.2021 о признании Бойцова Д.В. которое обжалуется в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает совершение правонарушения в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования, а также результатами химико- токсилогических исследования.

Отсутствие вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных в ходе административного производства.

Заявления истца не опровергает факт того, что водитель, в нарушение п. 2.7. ПДД управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, является прямым исключением из согласованного сторонами в Правилах страхования списка случаев, признаваемых страховыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С данными правилами истец ознакомлен, о чем имеется подпись представителя истца в Полисе.

Оснований полагать, что условия страхования, на которых заключен договор, противоречат нормам действующего законодательства в части установления страховых событий, у суда не имеется, поскольку определение страховых случаев, от наступления которых производится страхование соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, включение подобного условия не запрещено ни положениями гражданского законодательства, ни специальным законодательством в области страхования, не противоречит правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае имеет место не освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступившем и предусмотренном договором страхования страховом случае (статья 963 ГК РФ), а отсутствие страхового события как такого.

Поскольку стороны исключили из страховых случаев случай повреждения имущества при обстоятельствах, когда водитель, управлявший застрахованным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что правовые основания для страхового возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-178293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова