Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-83795/21 по делу N А40-139047/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-139047/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-139047/2021, принятое судьей Галлиевой Р.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" (ОГРН 1027739065804) к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5147746233432, юр.адрес: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1А, эт. 1, пом. 12) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга в размере 504 465 руб., неустойки в размере 284 764 руб. 59 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.11.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 504 465 руб., неустойку в размере 142 000 с последующим ее начислением с 22.06.2021 на сумму долга 504 465 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела и признано ответчиком; неустойка начислена правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса подлежит уменьшению; несение судебных расходов подтверждено, однако являются разумными в размере 40 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскании неустойки и судебных расходов, повторно снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на чрезмерность судебных расходов и недоказанность факта их несения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг от 19.03.2019 N 19-03/19-ПМО.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 284 764 руб. 59 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки, уменьшил ее до 142 000 руб.

Истец решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалует.

Ответчик правомерность начисления неустойки так же не оспаривает.

Ссылка заявителя на необходимость повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 79-80) со ссылкой на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 142 000 руб., то есть почти в два раза.

Несогласие ответчика с тем, что судом произведено произвольное уменьшение размера неустойки без учета его доводов и расчета, не является основанием к отмене решения, поскольку в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Превышение суммы взысканной судом неустойки суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, оснований для повторного уменьшения размера неустойки не имеется.

Также истец в суде первой заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые взысканы судом в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец (заказчик) и ООО "Бизнес и Право" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 017/юр от 01.02.2020.

Протоколом N 1 от 01.02.2020 стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг установлена в размере 80 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 80 000 руб. подтвержден документально (л.д. 62).

При этом довод заявителя о недоказанности факта несения судебных расходов именно в рамках данного дела является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают принятие от истца денежных средств исполнителем на основании договора об оказании юридических услуг N 017/юр от 01.02.2020, предметом которого является оказание юруслуг, связанных с иском ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем не представлено, в то время как взысканный судом размер судебных издержек является разумным, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения суммы судебных издержек.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-139047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев