Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-81898/21 по делу N А40-113990/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-113990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 года по делу N А40-113990/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677 )

о взыскании 96 878 877, 31 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по Государственному контракту от 21.10.2016 N 1618187304561442209022521.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦС "Звездочка" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по Государственному контракту от 21.10.2016 N 1618187304561442209022521 в сумме 96 878 877, 31 руб.

Решением суда от 22.10.2020 с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 243 216,89 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что технический акт, установленный приложением N 2 к контракту, документом, подтверждающим приемку работ со стороны заказчика, не является; считает, что работы в 2018 году не были выполнены истцом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 21.10.2016 N 1618187304561442209022521 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием атомных подводных лодок проектов 667 бдрм, 941 У (Северный флот) для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2016 г. и плановый период 2017-2018 годах.

Цена Контракта составляет 844 000 000 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п.2.1 Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 15.2 Контракта установлено, что Работы должны быть выполнены в 2016 г. в срок до 31 декабря 2016 г., в 2017 г. в срок до 31 декабря 2017 г., в 2018 г. в срок до 1 сентября 2018 г.

Согласно пункту 8.17 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 5 марта 2018 г. N 5 к Контракту) датой завершения Работ в объеме ПСОР является дата, указанная в пункте 3 Технического акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Во исполнение контракта Исполнителем своевременно выполнены Работы на общую сумму 722 873 287,15 руб., что подтверждается соответствующими Техническими актами сдачи-приемки выполненных Работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение Исполнителем срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 контракта в общей сумме 96 878 877,31 руб. согласно предоставленному в иске расчету.

Как указывает истец, работы на сумму 21 876 184,60 руб. выполнены Исполнителем с просрочкой, работы на сумму 99 250 528,25 руб. по состоянию на 13 ноября 2020 г. Исполнителем не выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Исходя из правового содержания ст. 708 ГК РФ положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за результат работ, представленный в установленный Контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.1.6 Контракта объектами сервисного обслуживания являются корабли и суда Северного флота, соответствующие отдельным позициям Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и предоставляемые Исполнителю для выполнения работ в объёме ПСОР.

Согласно п. 6.2 Контракта виды ремонта и сроки выполнения работ на кораблях и судах Северного флота по каждой позиции указываются в Спецификации на каждый год, которая включает в себя исключительно указание кораблей, подлежащих сервисному обслуживанию и/или ремонту. В связи с этим к каждому пункту Спецификации оформляется Протокол согласования объемов работ (ПСОР) по каждому кораблю, который уже содержит конкретный перечень, сроки окончания и стоимость работ (п. 1.1.12 Контракта).

Позиция ПСОР - пункт ПСОР, содержащий перечень работ, устанавливающий объём, срок выполнения и ориентировочную стоимость работ по Изделию (п. 1.1.14 Контракта). При этом изделием признается элемент корабля, предусмотренный в конструкции и выполняющий отдельные функции, установленные в нормативно-технической документации (п. 1.1.7 Контракта).

Сроки в ПСОР указаны по позициям. Весь ПСОР единого срока выполнения работ на корабле не содержит.

Таким образом, каждую позицию (пункт) ПСОР, содержащую срок, необходимо принимать за каждый факт выполнения работ.

Согласно п. 7.7 Контракта Получатель (в/ч МО РФ) осуществляет приёмку выполненных работ по каждому пункту ПСОР.

По результатам выполненных Исполнителем работ составляются Технические акты по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту (п. 7.8 Контракта).

Датой завершения работ в объёме позиции ПСОР является дата подписания Получателем Технического акта по форме Приложения N 2 к Контракту (п. 7.16 Контракта).

Таким образом, датой выполнения Исполнителем работ является дата подписания Получателем Технического акта, так как срок в ПСОР указан по позициям, но не ко всему ПСОР в целом.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить по каждому пункту ПСОР от даты окончания работ, указанной в пункте ПСОР, до даты подписания получателем Технического акта.

Истцом ошибочно применен ТАСПР при расчете неустойки, так как ТАСПР формирует цену работ общую по всему объекту сервисного обслуживания (кораблю), включая не только цену работ, которые были своевременно выполнены и переданы Исполнителем Получателю в сроки, установленные ПСОР, но и цену работ с просрочкой исполнения, что приводит к начислению неустойки на стоимость работ, выполненных своевременно.

В связи с чем произведенный истцом расчет неустойки подлежит перерасчету в отношении каждого спорного объекта сервисного обслуживания и ремонта.

Начисленная истцом неустойка подлежит перерасчету исходя из стоимости работ по пункту ПСОР и периода просрочки в днях от даты завершения работ по пункту ПСОР до даты подписания Получателем Технического акта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

При этом неправомерным является начисление неустойки за работы, которые должны были быть выполнены (по утверждения истца) в 2018 году, поскольку истцом не доказано, какими ПСОР ответчику были поручены данные работ.

При таких обстоятельствах в результате перерасчета неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 243 216 руб. 89 коп.

Довод истца о том, что технические акты, на которые ссылается ответчик, не являются документом, подтверждающим приемку работ со стороны заказчика, подлежит отклонению.

Так, п.8.1. контракта согласовано, что приемка выполненных работ по качеству и соответственно требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества работ, приемкой результата работ не являются.

Более того, размер неустойки - 243 216 руб. 89 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-113990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова