Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10311/22 по делу N А40-113990/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-113990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А., дов. N 207/4/5д от 26.01.2021 г.;

от ответчика: Гаврилюк О.С., дов. N 545/232д от 17.06.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по государственному контракту от 21.10.2016 N 1618187304561442209022521 в сумме 96.878.877, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России была взыскана неустойка в сумме 243.216,89 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 120-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (исполнитель) был заключен контракт N 1618187304561442209022521 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2016 г. и плановый период 2017-2018 годах. Цена контракта составляет 844.000.000 руб. (п. 4.1 контракта). Согласно п.2.1 контракта, исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Пунктом 15.2 контракта было установлено, что работы должны быть выполнены в 2016 г. в срок до 31 декабря 2016 г., в 2017 г. в срок до 31 декабря 2017 г., в 2018 г. в срок до 1 сентября 2018 г. Согласно пункту 8.17 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 5 марта 2018 г. N 5 к контракту), датой завершения работ в объеме ПСОР является дата, указанная в пункте 3 технического акта сдачи-приемки выполненных работ. Во исполнение контракта исполнителем своевременно были выполнены работы на сумму 722.873.287,15 руб., что подтверждается соответствующими техническими актами сдачи-приемки выполненных работ. Работы на сумму 21.876.184,60 руб. были выполнены исполнителем с просрочкой, а работы на сумму 99.250.528,25 руб. по состоянию на 13 ноября 2020 г. исполнителем не были выполнены. В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ истцом на основании п.11.2 контракта была начислена неустойка в сумме 96.878.877,31 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311, 329, 330, 702, 779 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом расчет неустойки истцом был произведён неверно, в связи с чем суд с учетом обстоятельств спора посчитал обоснованным представленный ответчиком контррасчёт, произведённый в отношении каждого объекта сервисного обслуживания и ремонта, указанного в расчёте неустойки истца.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что начисление неустойки за невыполненные работы в 2018 году является неправомерным, поскольку истцом не доказано, какими ПСОР ответчику были поручены данные работы.

При таких обстоятельствах в результате перерасчета неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 243.216 руб. 89 коп., в связи с чем указанная сумма и была взыскана с ответчика.

При этом следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с чем суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-113990/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба