Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88146/21 по делу N А40-178236/2021

г.Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-178236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-178236/21,

по иску ООО "СИБТЕК" (ОГРН: 1057746050669)

к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: 7705914422)

о взыскании 4 258 500,10 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Е.А. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4.258.500,10 рублей, неустойка в размере 40.061,70 рублей, компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 80.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 44.293,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заявлял ходатайство об отложении в порядке п.4 ст.137 АПК РФ, в связи с этим суду, вне зависимости от выводов об его обоснованности, следовало перенести судебное разбирательство на более позднею дату.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "СИБТЕК" (исполнитель) и ответчиком - ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (заказчик) заключены договоры оказания услуг по перемещению грузов башенным краном от 21.08.2020 N ВАР/07-0820, от 21.08.2020 N ВАР/08-08-20 и от 21.08.2020 N ВАР/09-08-20, в соответствии с п. 2.1 которых по заявке заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перемещению грузов на объекте заказчика на условиях договора башенным краном, обеспечить кран машинистами, произвести его доставку и вывоз с объекта заказчика, а также произвести его монтаж (демонтаж), наращивание, организовать его эксплуатацию (управление, техническое обслуживание и ремонт). Заказчик обязуется принять кран, производить ежемесячные платежа, а также выполнять другие обязанности по договору.

Ежемесячная плата и иные платежи по договору, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров, п. 3.1 которого предусмотрено, что заказчиком ежемесячно с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится установленная плата в размере 400 000 руб.

Помимо ежемесячной оплаты заказчик обязан оплатить стоимость транспортировки крана на объект и обратно на базу исполнителя, разработку ППРк, проектов монтажа и демонтажа крана, монтаж и демонтаж крана, фундаментные анкера, проекты, аренду пристежек, а также услуги машиниста (крановщика) крана (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.14.1 договора расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, получения оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ответчику обусловленные договорами башенные краны, что подтверждается актами от 09.03.2021, 08.01.2021, от 26.11.2020, от 11.01.2021, от 22.01.2020, от 11.01.2021, от 05.11.2020, от 24.08.2020, от 08.01.2021, от 27.12.2020 и от 15.04.2021.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, несмотря на выставленные счета на оплату, акты, счета-фактуры и рапорта о работе башенного крана, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 258 500 руб. 10 коп. (по договору от 21.08.2020 N ВАР/07-08-20 в размере 1 194 320 руб. акты от 28.02.2021 N 36 и от 30.06.2021 N 104; по договору от 21.08.2020 N ВАР/08-08-20 в размере 1 206 598 руб. 40 коп. акты от 11.01.2021 N 7, от 11.01.2021 N 8, от 03.02.2021 N 23, от 03.02.2021 N 24, от 28.02.2021 N 37 и от 30.06.2021 N 105; по договору от

21.08.2020 N ВАР/09-08-20 в размере 1 817 520 руб. акты от 28.02.2021 N 38, от

30.04.2021 N 73 и от 30.06.2021 N 106).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.05.2021 N 39, от 16.07.2021 N 64, от 16.07.2021 N 65, от 16.07.2021 N 66, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно п. 10.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги оплачивает неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Стороны согласовали, что общий размер ответственности заказчика за неисполнение обязательств по договору (в т.ч. неустойка, убытки, пользование денежными средствами и т.д.) не может превышать 5% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 40.061,70 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор возмездного оказания услуг от 04.08.2021 N 5/21, платежное поручение от 04.08.2021 N 1594).

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-178236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина