Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-85750/21 по делу N А40-166217/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-166217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКЛИМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-166217/21 (53-1177)

по иску ООО "ЕВРОКЛИМА"

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новиков А.А. лично по паспорту (ген.дир. по приказу от 28.11.2014);
от ответчика:	Мешкова Ю.И. по дов. от 29.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроклима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 056 933,99 руб.. в том числе 1 053 600 руб. основного долга, 3 333,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что между истцом и ответчиком 17.06.2021 заключен договор поставки медной трубы на сумму 1 053 600 руб. Данный договор заключен посредством оплаты истцом выставленного ответчиком счета-договора N 69553895-0001 от 17.06.2021. В предусмотренный договором срок товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика 02.07.2021 направлено требование об отказе от договора и возврате перечисленных денежных средств. Вместе с тем данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства были использованы для оплаты заказов, оформленных посредством личного кабинета истца на сайте www.ozon.ru. Суд указал, что истец имел доступ к личному кабинету в связи с чем мог отслеживать заказы, совершаемые из личного кабинета. На основании этого суд пришел к выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не является пользователем указанного ответчиком личного кабинета (ID 69553895), данный кабинет не использовался им для оформления заказов товаров; заказ на поставку медной трубы был оформлен им через колл-центр ответчика, какие-либо иные товары он не заказывал и не получал.

Также истец указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товаров управомоченному истцом лицу, представленные в материалы дела УПД не содержат подписи лиц, принявших товар. По мнению истца, поскольку при вручении заказа ответчик не проверил личность и полномочия лица, принявшего товар, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, находит вышеприведенные доводы необоснованными отмечая следующее.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что условиями продажи Ozon размещенными в сети "Интернет" не предусмотрена возможность оформления заказов через колл-центр Ozon.

Так в соответствии с пунктом 1.3.1 условий продажи товаров юридическим лицам (далее - Правила) для оформления заказа Клиенту необходимо зарегистрироваться на Сайте в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1.3.2 Правил Клиент самостоятельно оформляет заказ на Сайте или в мобильном приложении.

Оплата заказа осуществляется путем 100% предоплаты с корпоративной банковской карты (за исключением товаров из категории "лекарственные средства") или на расчетный счет Ozon. После оформления заказа на сайте будет автоматически сформирован счет-договор на оплату заказа. Счет-договор для оплаты будет доступен в разделе "Мои заказы" (пункт 2.1.2 Правил).

Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован на сайте Ozon в качестве юридического лица (ID 69553895).

17.06.2021 в 23:01 истцом в личном кабинете оформлен заказ N 69553895-0001 на товары: смартфоны Apple на сумму 1 053 600 руб., что подтверждается сформированным в личном кабинете счетом-офертой N 69553895-0001 от 17.06.2021.

Как пояснил ответчик номера заказов присваиваются следующим образом: первые 8 цифр - это ID личного кабинета, с которого оформлен заказ, последующие цифры после дефиса - это порядковый номер заказа.

Платежным поручением N 73 от 18.06.2021 истец произвел оплату по указанному счету.

Таким образом, довод Истца об оформлении им заказа на поставку медной трубы через колл-центр суд апелляционной инстанции находит неподтвержденным.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии истец продолжил оформлять заказы в личном кабинете.

Так 21.06.2021 истцом в личном кабинете были оформлены заказы N 69553895-0002 и N 69553895-0003.

28.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о том, что часть денежных средств использована истцом в счет оплаты заказов, остаток денежных средств составляет 22 779,00 руб., которые могут быть возвращены на расчетный счет.

06.07.2021 Ответчик платежным поручением N 97714 от 06.07.2021 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 22 779 руб.

Платежным поручением N 43 от 20.07.2021 Истец обратно перечислил возвращенные денежные средства Ответчику.

31.08.2021 и 28.09.2021 истцом в личном кабинете были оформлены заказы N 69553895-0004 и N 69553895-0005.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что истец имел доступ к указанному личному кабинету, в связи с чем мог отслеживать заказы, совершаемые из личного кабинета.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Правил при оформлении заказа клиент указывает следующую информацию: а) ФИО и номер телефона Клиента или получателя заказа; б) адрес доставки заказа.

В данном случае информация об адресе доставке и получателе товара была указана в личном кабинете истца при оформлении вышеуказанных заказов.

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что при доставке заказ вручается лицу, указанному в качестве получателя заказа, или иному лицу, уполномоченному клиентом на получение заказа.

Согласно пункту 3.10 Правил после отгрузки заказа со склада, а также после оформления услуги, данные о заказе будут размещены в Личном кабинете в разделе "Мои заказы", включая копии сопроводительных документов: -счет-договор; -универсальный передаточный документ (УПД).

Ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие документы, подтверждающие исполнение обязанности по передаче товаров по всем заказам, совершенным из личного кабинета истца на Сайте Ozon.

Доводы истца о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара управомоченному им лицу не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что при дистанционном способе продажи товара является допустимым вручение товара лицу, предоставившему информацию о номере заказа, указанном в личном кабинете Клиента на сайте продавца (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 20 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463).

Таким образом, сообщение лицом информации о номере заказа в данном случае является достаточным доказательством его управомоченности на получение товара.

Действительно, согласно пункту 3.7 Правил лицо осуществляющее доставку товара вправе потребовать дополнительных доказательств управомоченности соответствующего лица на получение товара, в том числе доверенность от Клиента.

Однако непредъявление данного требования в данном случае не является обязательным и не может влечь для продавца наступление неблагоприятных последствий, связанных с исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 1 статьи 312 ГК РФ, поскольку указанная норма содержит общее правило, которое с учетом специфики продажи товаров дистанционным способом не может быть применено к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40- 166217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова