Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85565/21 по делу N А40-140450/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-140450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-140450/21,

по иску ООО "Коралл"

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо: Ерещенко Е.А.

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Чупров В.А., дов. от 03.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик, ООО СК "АРСЕНАЛЪ") о взыскании 2 236 724 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 2 236 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 902 руб. 19 коп. с 14.05.2021 г. по 02.07.2021 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерещенко Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. иск ООО "Коралл" удовлетворен.

ООО СК "АРСЕНАЛЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 г. по делу N А53-27543/2016 ООО "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171, адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 62/41, оф. 32) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27543/2016 от 02 мая 2017 года утверждён конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Ерещенко Елена Алексеевна (ИНН 612307682455, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13360, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49, оф. 306), являющуюся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27543/2016 от 24.09.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018 г.) Ерещенко Елена Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27543/2016 от 15.10.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович (ИНН 616109187618, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4489, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я, 2), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной проведена инвентаризация имущества должника, составлена: инвентаризационная опись основных средств N1 от 23.06.2017 г., опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 1894482 от 26.06.2017 г.; инвентаризационная опись основных средств N1 от 14.09.2017 г., опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 2085245 от 15.09.2017.

Во исполнение требований установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 02.11.2018 г., 20.11.2018 г., 30.11.2018 г. арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна осуществил передачу документов конкурсному управляющему ООО "Коралл" Семенякову А.В., что подтверждается Актами приема-передачи документации должника.

Истец указывает, что бывший конкурсный управляющий ООО "Коралл" Ерещенко Елена Алексеевна не в полном объеме выполнила обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника отраженных в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 23.06.2017 г. от 14.09.2017 г.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Коралл" Семеняков А.В. уточнил заявленные требования и просил суд: обязать Тараненко Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему ООО "Коралл" Культиватор КП-150 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Пресс подборщик тюковый прицепной "ППТ-041" 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., Подборщик Class С390 2011 г.в.в кол-ве 1 шт., Кукурузная жатка "ОРОШ" 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Приспособление для уборки подсолнечника для комбайна "Class" 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Приспособление для уборки рапса для комбайна "NewHollands 2012 г.в. в кол-ве 2 шт., Дискатор БДМ 4x3 2012 г.в. в кол-ве 3 шт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27543/2016 от 16 октября 2019 года обязал Тараненко Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему Семенякову Андрею Владимировичу следующее имущество: культиватор КП-150 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Пресс подборщик тюковый прицепной "ППТ-041" 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., Подборщик Class С390 2011 г.в.в кол-ве 1 шт., Кукурузная жатка "ОРОШ" 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Приспособление для уборки подсолнечника для комбайна "Class" 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Приспособление для уборки рапса для комбайна "NewHollands 2012 г.в. в кол-ве 2 шт., Дискатор БДМ 4x3 2012 г.в. в кол-ве 3 шт..

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27543/2016 от 19 июля 2019 года установлено, что оборудование ООО "Коралл", отраженное в инвентаризационной описи N 1 от 23.06.2017 г. и от 14.09.2017 г. находится на ответственном хранении у Тараненко Сергея Викторовича по договору хранения от 21.06.2017 г.

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27543/2016 от "16" октября 2019 года, которым суд обязал Тараненко С.В. передать конкурсному управляющему Семенякову А.В. указанное имущество.

Кроме того, имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк", что также установлено определением от 30.01.2017 г.

Ввиду неисполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство N 79391/19/61049-ИП от 10.12.2019 г.

Согласно ответу УФССП России по Ростовской области от 07.11.2020 г. N 61049/20/123456: "Во время неоднократных выездов по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество не установлено".

В ответе УФССП также указало на объяснения Тараненко С.В. о рассмотрении в суде вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно отчету об оценке N 03966 от 12.09.2018 г. рыночная стоимость имущества, за исключением кукурузной жатки "ОРОШ" 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., по состоянию на 15.06.2018 г. составляет 1 457 834 руб. Стоимость кукурузной жатки "ОРОШ" 2012 г.в. определена на основании договора о залоге оборудования N150704/0009-5 от 30.01.2015 и составляет 778 890 руб. Общая стоимость имущества составляет 2 236 724 руб.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. по передаче на хранение залогового имущества руководителю должника Тараненко С.В. и непередачей последним имущества конкурсному управляющему, причинены убытки в размере 2 236 724 руб., конкурсный управляющий ООО "Коралл" Семеняков Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Тараненко Сергея Викторовича (дата рождения 19.11.1971 г., 347739, Ростовская область, Зерноградский район, п. Сорговой, ул. Совхозная, д. 6, кв. 2), арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны (г. Ростов- на-Дону, ул. Обороны, д. 49, оф. 306, ИНН 612307682455, СНИЛС 063-522-914 49) в пользу ООО "Коралл" (адрес: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 62/41, кВ. 32, ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171) убытков в размере 2 116 661 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27543- 21/2016 от 15 января 2021 года взыскано с Тараненко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" убытков в размере 2 236 724 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением N 15АП-1685/2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-27543/2016 от 22.03.2021 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 г. по делу N А53-27543/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление конкурсного управляющего ООО "Коралл" Семенякова Андрея Владимировича о взыскании убытков с Тараненко Сергея Викторовича и арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны удовлетворено. С Тараненко Сергея Викторовича и арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны (г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49, оф. 306, ИНН 612307682455, СНИЛС 063-522-914 49) в пользу ООО "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171) взысканы убытки в размере 2 236 724 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-27543/2016 от 13.05.2021 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. по делу N А53-27543/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ерещенко Елена Алексеевна в добровольном порядке не исполнила Постановление N 15АП-1685/2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-27543/2016 от 22.03.2021 г. о взыскании с Ерещенко Елены Алексеевны (г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49, оф. 306, ИНН 612307682455, СНИЛС 063-522-914 49 в пользу ООО "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171) убытков в размере 2 236 724 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. застрахована Обществом по договору N 34-18/TPL16/000590 от 06.03.2018 г. со сроком действия с 15.03.2018 г. по 14.03.2019 г.

21.04.2021 г. в адрес ООО СК "АРСЕНАЛЪ" направлено заявление о погашении задолженности с оригиналом исполнительного листа серии ФС N 036603366 от 15.04.2021 г. по делу N А53-27543/2016 о взыскании с Ерещенко Елены Алексеевны (г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49, оф. 306, ИНН 612307682455, СНИЛС 063522-914 49 в пользу ООО "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171) убытков в размере 2 236 724 руб. 00 коп. для исполнения.

19.05.2021 г. в адрес ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" направлен запрос исх. N 155 о дате исполнения исполнительного листа серии ФС N 036603366 от 15.04.2021 г. по делу N А53-27543/2016 о взыскании с Ерещенко Елены Алексеевны (г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49, оф. 306, ИНН 612307682455, СНИЛС 063-522-914 49 в пользу ООО "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171) убытков в размере 2 236 724 руб. 00 коп.

31.05.2021 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Коралл" Семенякова А.В. от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" поступил запрос об идентификации представителя выгодоприобретателя по выплатному делу N 430/21/001.

31.05.2021 г. в адрес ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" сопроводительным письмом исх. N 156 направлены истребуемые документы.

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Коралл", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из указанной выше нормы закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664) указано, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе.

В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Данная правовая позиция закреплена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.).

Доводы ответчика, о том, что страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий страхователем, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решение арбитражного суда - это процессуальный документ, разрешающий дело и восстанавливающий нарушенные права, вынесенный судом в установленной законом процессуальной форме на основе рассмотрения дела по существу.

Решение арбитражного суда обязательно для исполнения всеми организациями и должностными лицами. Оно устанавливается окончательно (если не обжалуется) и создает невозможность рассмотрения этого спора еще раз, т. е. вторичный тождественный иск уже предъявить нельзя.

Значение судебного решения, прежде всего, в том, что им разрешается рассмотренное гражданское дело. Судебное решение в этом плане восстанавливает нарушенные права, конкретизирует права и обязанности сторон.

Решение арбитражного суда, прежде всего, должно соответствовать закону, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворять определенным требованиям. Главными среди них являются требования законности и обоснованности.

Как указано выше, постановлением N 15АП-1685/2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-27543/2016 от 22.03.2021 г. установлено, что действиями арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. по передаче на хранение залогового имущества руководителю должника Тараненко СВ. и непередачей последним имущества конкурсному управляющему причинены убытки ООО "Коралл" в размере 2 236 724 рублей. Постановлением Арбитражныого суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-27543/2016 от 13.05.2021 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А53-27543/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2016 г. N 262-ПЭК16 по делу N A5I-29511/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ)).

Доводы ответчика о том, что страховые компании не могут нести ответственность по солидарному обязательству страхователя и иного лица, чья профессиональная ответственность ответчиками не застрахована, также правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вышеназванными судебными актами установлено, что на момент подписания договора ответственного хранения от 21.06.2017 г. Ерещенко Елена Алексеевна не могла не знать об уклонении Тараненко Сергеем Викторовичем в передачи документации и имущественных ценностей ООО "Коралл".

Временным управляющим должника 13.12.2016 г., 21.11.2016 г. в адрес бывшего руководителя должника Тараненко Сергея Викторовича направлены запросы о предоставлении бухгалтерской документации, печатей, материальных ценностей должника общества с ограниченной ответственностью "Коралл". Ответы на запрос не поступили, бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы. В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документации, конкурсный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов от руководителя должника.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2017 г. Ерещенко Елена Алексеевна уточнила заявленные требования и просила суд: обязать бывшего руководителя должника ООО "Коралл" Тараненко Сергея Викторовича в течении трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе Комбайн 3/У марка NewHOLLAND СХ8080 2012 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак 3039 ОК 61, двигатель N Е022- 018326 конкурсному управляющему Ерещенко Елене Алексеевне.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27543/2016 от 03 июля 2017 года обязал Тараненко Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему Ерещенко Елене Алексеевны документы в отношении должника ООО "Коралл".

Вышеназванным судебным актом установлено, что Ерещенко Елена Алексеевна не предприняла мер по расторжению Договора хранения от 21.06.2017 г. и возврату залогового имущества после 19.12.2017 г. привлечения Тараненко С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коралл" конкурсный управляющий должника Ерещенко Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Тараненко Сергея Викторовича убытков в размере 2 000 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения Тараненко С.В. указанных действий должнику причинены убытки в размере 2 000 000 руб., поскольку денежные средства, полученные в рамках осуществления своих обязанностей как директора должника ООО "Коралл" безосновательно перечислены в личных целях на погашение задолженности по договору займа N 14-07-0095 от 11.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27543/2016 от 19 декабря 2017 года с Тараненко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6165181455, основной государственный регистрационный номер 1136165003171) взысканы убытки в размере 2 000 000 руб.

Вышеназванным судебным актом установлено, что Ерещенко Елена Алексеевна нарушен пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Материалами дела подтверждено, что залоговый кредитор не давал согласия на заключение Договора хранения от 21.06.2017 г.

Согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 27543/2016 от 24 сентября 2018 года, рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего Ерещенко Е.А., суд пришел к выводу о вероятности причинении убытков кредиторам в результате длительного не исполнения своих обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, так как длительное непринятие мер к проведению оценки и реализации имущества должника (на протяжении года), осуществлении его эксплуатации лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации данного имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве и влечет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, что ведет к увеличению расходов. При этом бездействия конкурсного управляющего приводят к риску утраты залогового имущества, а также уменьшении возможности в полной мере удовлетворить требования залогового кредитора.

Вышеназванным судебным актом установлено, что Ерещенко Еленой Алексеевной осознанно нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной передано имущество на ответственное хранение Тараненко С.В., вознаграждение по договору установлено в сумме 100 рублей за весь срок хранения.

Кроме того, договор хранения имущества заключен 21.06.2017 г., то есть до формирования инвентаризационных описей от 23.06.2017 г. и 14.09.2017 г.

Действия Ерещенко Е.А. по заключению договора хранения имущества от 21.06.2017 г. с Тараненко СВ. привели к фактической утрате объектов залога оценочной стоимостью в размере 2 236 724 руб. 00 коп.

Бездействие Ерещенко Е.А. выразилось в непринятии мер по расторжению договора хранения имущества от 21.06.2017 г. с Тараненко С.В. и возврату залогового имущества, в непринятии мер по истребованию залогового имущества в судебном порядке, что привело к фактической утрате залогового имущества.

Вышеназванным судебным актом установлено, что арбитражным управляющим Ерещенко Е.А. осознанно нарушен абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду не передачи конкурсному управляющему ООО "Коралл" Семенякову А.В. копии договора хранения имущества от 21.06.2017 г., а предъявившим его только 19.07.2019 г. в рамках судебного заседания о передаче имущества должника.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. застрахована обществом по договору N 34-18/TPL16/000590 от 06.03.2018 г. со сроком действия с 15.03.2018 г. по 14.03.2019 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО СК "АРСЕНАЛЪ" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Действия Ерещенко Е.А. по заключению договора хранения имущества от 21.06.2017 с Тараненко СВ. привели к фактической утрате объектов залога оценочной стоимостью в размере 2 236 724 руб. 00 коп.

Бездействие Ерещенко Е.А. выразилось в непринятии мер по расторжению договора хранения имущества от 21.06.2017 с Тараненко СВ. и возврату залогового имущества, в непринятии мер по истребованию залогового имущества в судебном порядке, что привело к фактической утрате залогового имущества.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 902 руб. 19 коп. с 14.05.2021 г. по 02.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 15 902 руб. 19 коп. с 14.05.2021 г. по 02.07.2021 г.

Указанная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на применение к данным отношениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является необоснованной, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, а не о начислении процентов по требованию о возмещении убытков (причинение вреда в деликтном обязательстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-140450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина