Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 15АП-22414/21 по делу N А32-7820/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2022 г.

дело N А32-7820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-7820/2021

по иску ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций"

к ООО "Вектор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции и выполненных работ в сумме 9 000 000 руб., неустойки в сумме 900 756,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 504 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям от 04.10.2021 просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции и выполненных работ в сумме 5 500 000 руб., неустойку в сумме 1 209 949,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 504 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 500 000 руб., неустойку в размере 1 209 949,13 руб., а также 72 504 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины; а также судом в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 546 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение сроков оплаты по договору не зависело от воли ответчика, а вызвано применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 07.12.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право ими не реализовано.

В связи с этим, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дагомысское ДРСУ" (согласно выписке ЕГРЮЛ с 24.09.2020 - смена наименования на ООО "Вектор") (покупатель) заключен договор поставки N 135/2020-П от 27.04.2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию в количестве, в сроки, по ценам и нa условиях, указанных в спецификациях.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 Договора поставки наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в счете. Цена единицы, общий объем и срок поставки по каждой партии продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты. По договоренности сторон условия оплаты могут быть изменены и указаны в соответствующей спецификации либо оговорены в дополнительном соглашении к договору.

Истец во исполнение условий договора поставки, поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 1199 от 20.05.2020 на сумму 129 380 руб., N 1201 от 20.05.2020 на сумму 88 252 руб., N 1708 от 26.06.2020 на сумму 47 185 руб.

Покупатель продукцию принял, однако оплату производил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за поставленную продукцию покупателя перед поставщиком составила 153 637 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дагомысское ДРСУ" (согласно выписке ЕГРЮЛ с 24.09.2020 - смена наименования на ООО "Вектор") (подрядчик) заключен договор субподряда N 75/2-СП от 25.09.2019, согласно которому в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы по устройству барьерных ограждений на объекте: "Ремонт автомобильной дороги от с.Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель", км 0+164 - км3+889 в городе-курорте Сочи" (далее по тексту - "Объект"), согласно утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 13 511 946 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за выполненные работы осуществляется в 30-дневный срок с момента и на основании актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком работы выполнены, о чем между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.11.2019 N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.11.2019 N 1 на сумму 13 511 946 рублей. Однако подрядчиком оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность за выполненные работы по состоянию на 10.02.2021 составила 6 006 547 руб. На сумму основного долга начислена неустойка.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дагомысское ДРСУ" (согласно выписке ЕГРЮЛ с 24.09.2020 - смена наименования на ООО "Вектор") (подрядчик) заключен Договор N 55/1-СП от 05.06.2020, согласно которому в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", Подрядчик принимает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет работы по устройству барьерных ограждений на объекте: "Ремонт автомобильной дороги от с.Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель", км 0+164 - км3+889 в городе- курорте Сочи" (далее по тексту - "Объект"), согласно утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 2 839 816 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за выполненные работы осуществляется в 30-дневный срок с момента и на основании актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора Субподрядчиком работы выполнены, о чем между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.07.2020 N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.07.2020 N 1.

Однако подрядчиком обязательства по оплате не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 839 816 руб. (по состоянию на 10.02.2021).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ответчиком произведена частичная оплата основного долга, в связи с чем, сумма основного долга по всем договорам составляет 5 500 000 рублей: по договору поставки N 135/2020-П от 27.04.2020 сумма основного долга - 153 637 руб., неустойка - 75 285,56 руб.; по договору субподряда N 75/2-СП от 25.09.2019 сумма основного долга - 2 506 547 руб., пени - 938 810,93 руб.; по договору субподряда N 55/1-СП от 05.06.2020 сумма основного долга - 2 839 816 руб., пени - 195 852,64 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 509, 516, 702, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 5 500 000 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в общей сумме 1 209 949,13 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после просрочки платежа и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки за период с 21.05.2020 по 04.10.2021 составляет 75 285,56 рублей.

В соответствии с п. 7.8. Договора субподряда N 75/2-СП от 25.09.2019, Договора субподряда N 55/1-СП от 05.06.2020 за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени по Договору субподряда N 75/2-СП от 25.09.2019 за период с 05.12.2019 по 04.10.2021 составляет 938 810,93 рублей, по Договору субподряда N 55/1-СП от 05.06.2020 за период с 06.08.2020 по 04.10.2021 - 195 852,64 рублей.

Указанные расчеты судом первой инстанции проверены, признаны арифметически и методологически верными, ошибок судом не выявлено.

Ответчик не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, методологии расчета и его обоснованности.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в два раза апелляционным судом не принимаются ввиду отсутствия достаточных оснований для такого снижения. Судом первой инстанции верно отмечено, установленный договорами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки и 1/300 ключевой ставки Центрального банка - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

В данном случае, размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Кроме того, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков оплаты по договору не зависело от воли ответчика, а вызвано применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не предоставлены. Также ответчиком не доказано наличие причинной связи между ограничительными мерами и неисполнением ответчиком обязательств по договору, при том, что сроки исполнения обязательств по договору поставки не входят в период действия ограничительных мероприятий.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении требований истца в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-7820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко