Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-82722/21 по делу N А40-184411/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-184411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-184411/21, принятое судьей Гусенковым М.О., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением от 03 ноября 2021 года по делу N А40-184411/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у Общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа", Ассоциацией "НП Совет рынка", АО "АТС", АО "СО ЕЭС", ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦФР" заключен договор о присоединении N 506-ДП/14, в соответствии с требованиями которого между ПАО "ТГК-1" и АО "ЦФР" были заключены договоры комиссии:

- по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0024-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014;

- по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0024-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014.

Во исполнение указанных договоров комиссии АО "ЦФР" заключило с ПАО "Россети Северный Кавказ" (ответчик) договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 и по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 в соответствии с которыми АО "ЦФР" обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию.

АО "ЦФР" в полном объеме исполнило обязательство по поставке электрической энергии, формированию отчетов и предоставлению ответчику документов в соответствии с условиями заключенных договоров. ПАО "Россети Северный Кавказ" приняло электроэнергию в заявленном объеме, но не оплатило.

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договоров цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомлений об уступке права (части денежного требования).

Договора уступки прав (цессии) от 16.07.2021 N 1598-Ц-21, N 1599-Ц-21, N 1929-Ц-21 заключенные между истцом и Комиссионером, по которым Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.07.2021 в размере 61 327 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-184411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын