Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88327/21 по делу N А40-144743/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-144743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Софт Билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 по делу N А40-144743/21 (84-1103)

по заявлению ООО "Софт Билдинг"

к ФАС России

третье лицо: ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Суакиасян Р.А. по дов. от 10.09.2021 N 11-02/2021 ;

от заинтересованного лица: Кузык А.С. по дов. от 22.12.2021;

от третьего лица: Капустина А.В. по дов. от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софт Билдинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании недействительным Решение Комиссии УФАС России по городу Москве о включении сведений об ООО "Софт Билдинг" в реестр недобросовестных поставщиков от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Заказчик) о включении информации об ООО "Софт Билдинг" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) вынесено решение от 01.07.2021 по делу N 21/44/104/259ГОЗ, которым сведения о Заявителе включены в РНП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Суд сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что ФАС России не направила решение от 01.07.2021 по делу N 21/44/104/259ГОЗ в адрес ООО "Софт Билдинг" по следующим основаниям.

Так, решение Комиссии ФАС России от 01.07.2021 по делу N 21/44/104/259ГОЗ направлено 30.07.2021 на юридический адрес ООО "Софт Билдинг": "Римского-Корсакова пр-кт, д.83-85, кв.40, Санкт-Петербург, 190121" почтовым отправлением с трек-номером 12599358588377 (список внутренних почтовых отправлений ФАС России от 30.07.2021 N 100).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/) копия Решения Комиссии ФАС России от 01.07.2021 по делу N 21/44/104/259ГОЗ вручена отправителю 09.09.2021.

При принятии решения от 01.07.2021 по делу N 21/44/104/259 ГОЗ Комиссия ФАС России руководствовалась следующим.

Заказчиком 06.04.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0373100056021000232, о проведении электронного аукциона "Документ камера (закупка в рамках ГОЗ)" (далее Аукцион).

По итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между Заказчиком и ООО "Софт Билдинг" заключен государственный контракт от 26.04.2021 N 2121188202322772209336700/0373100056021000232_44654 (далее - Контракт). Цена Контракта - 98 805 рублей.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар (документ-камера) (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (раздел 16 Контракта) (далее - Спецификация), в соответствии с Техническим заданием (раздел 17 Контракта) (далее

-Техническое задание), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Разнарядкой (раздел 15 Контракта) установлено, что Грузополучателем является ФГКОУ ВО "Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В.Лукьянова" и ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Контракта Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него, изготовленным в 2020 году.

Согласно Спецификации объектом закупки является документ-камера (код ОКПД2 26.30.13.000).

Спецификацией к Контракту установлена страна происхождения Товара: Россия.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара в полном объеме - 30 календарных дней с даты заключения Контракта. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Таким образом, срок исполнения ООО "Софт Билдинг" обязательств по поставке Товара в полном объёме - 26.05.2021 (включительно).

21.05.2021 ООО "Софт Билдинг" направило в адрес Заказчика письмо от 21.05.2021 N 72ПУ21-05, в котором уведомило Заказчика о невозможности поставить Товар с указанной в Контракте страной происхождения (Россия) вследствие ее отсутствия на российском рынке радиоэлектронной продукции.

Комиссией ФАС России установлено, что состоянию на 31.05.2021 ООО "Софт Билдинг" поставка Товара не осуществлена.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 раздела 10 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Учитывая нарушения условий поставки Товара по Контракту, 31.05.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.05.2021 N ЦС/ОССВиСТ-4495 (далее - Решение) в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, регламентированный срок для размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО "Софт Билдинг" - 03.06.2021.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 31.05.2021 Решение размещено в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

31.05.2021 Решение направлено Заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ООО "Софт Билдинг", указанным в Контракте и посредством телеграммы N ЦС/ОССВиСТ-4496.

Из материалов Обращения следует, что телеграмма от 31.05.2021 N ЦС/ОССВиСТ-4496 с информацией о принятом Решении вручена 01.06.2021 генеральному директору ООО "Софт Билдинг" К.С. Савину. Указанная информация получена Заказчиком 03.06.2021 телеграммой.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Заявителя о принятом Решении считается 03.06.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В срок, установленный для устранения нарушений, а именно 07.06.2021 ООО "Софт Билдинг" осуществлена попытка поставки Товара. По итогам приемки представителем Заказчика составлен акт недостатков от 07.06.2021 N 2/43А (далее - Акт N 2/43А).

Согласно Акту N 2/43А ООО "Софт Билдинг" предложен к поставке Товар, не соответствующий Контракту, а именно страной происхождения Товара является Тайвань (Китай). При этом согласно Спецификации страной происхождения должна быть Россия.

Акт N 2/43А подписан генеральным директором ООО "Софт Билдинг" К.С. Савиным с указанием согласия с выявленными нарушениями.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО "Софт Билдинг" не устранило нарушения условий Контракта (по состоянию на 15.06.2021 Товар не поставлен), в связи с чем 15.06.2021 Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Комиссия ФАС России установила, что поскольку

1) ООО "Софт Билдинг" Товар по Контракту не поставлен, принятые ООО "Софт Билдинг" обязательства по Контракту не исполнены,

2) Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт в связи с существенным нарушением Заявителем условий Контракта. Следовательно, Комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том, что информация об ООО "Софт Билдинг" подлежит включению в РНП.

Из заявления ООО "Софт Билдинг" следует, что Поставщиком нарушены сроки поставки Товара в связи с затруднениями поставить Товар с указанной в Контракте страной происхождения (Россия), в связи с этим ООО "Софт Билдинг" предпринята попытка поставить аналогичный Товар с другой страной происхождения. Заявитель также указывает, ООО "Софт Билдинг" предложило к поставке улучшенный Товар и предложило Заказчику заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении страны происхождения Товара.

Заявителем не учтено следующее.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, замена товара на аналогичный, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными, является правом, а не обязанностью Заказчика.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе факт подачи Заявителем заявки на участие в Аукционе является подтверждением согласия исполнения Контракта на условиях, установленных документацией об Аукционе.

Извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС 06.04.2021. Разделом 9 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе установлены требования к документ-камере (код ОКПД2 26.30.13.000).

Подавая заявку на участие в Аукционе, Заявитель самостоятельно выбрал и предложил к поставке именно Товар по всем позициям со страной происхождения Россия. Данное условие внесено сторонами Контракта в Спецификацию.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, предложенная Заявителем документ-камера включены в Спецификацию.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе Заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Аукционе.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, пли с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Суд правомерно отметил, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Софт Билдинг". Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявителем приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, на заседании Комиссии ФАС России не приводились.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ). Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Подавая заявку на участие в Аукционе и подписывая Контракт, Заявитель выразил свое согласие поставить Товар, соответствующий требованиям Спецификации.

Следовательно, Заявитель принял все риски по исполнению Контракта, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить поставку Товара, который предусмотрен Контрактом.

Таким образом, Комиссией ФАС России установлено, что Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, и включение информации об ООО "Софт Билдинг" в РНП в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Контракт заключен Заказчиком за счет бюджетных средств для удовлетворения государственных нужд в порядке, определенном Законом о контрактной системе. При этом в отношении закупок, осуществляемых за счет бюджетных средств, осуществляется контроль со стороны соответствующих контролирующих органов: ФАС России, Федерального казначейства и др.

С учетом изложенного, изменение Заказчиком условий обязательств, принятых по Контракту, в последующем может быть расценено указанными органами как нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

За изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена в соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.

Кроме того, код ОКПД 2 26.30.13.000 "Камеры телевизионные", выбранный Заказчиком по отношению к требуемому к поставке Товару указаны в приложении N 1 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее - Приказ N 126н).

Следовательно, при проведении Аукциона и исполнении Контракта применяются положения Приказа N 126н.

Пунктом 1.7 Приказа N 126н установлено, что при исполнении контракта на поставку товаров не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Таким образом, в силу закона у Заказчика отсутствовала возможность принять Товар со страной прохождения Тайвань (Китай).

Позиция Заявителя о недопустимости включения его в РНП, обоснованная ссылками на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1285-0, от 18.07.2017 N 1591-0, от 28.09.2017 N 1865-0, от 25.04.2019 N922-0 подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу NА40-76227/2015, указанные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Довод Заявителя о том, что у него имеются исполненные контракты по итогам электронных процедур, а также об исполнении обязательств по иным закупкам, проводимой иными заказчиками, не свидетельствует о добросовестности ООО "Софт Билдинг" в рамках исполнения Контракта.

Согласно принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, закрепленному в статье 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Наличие исполненных контрактов не свидетельствует о том, что Заявителем совершены действия, направленные на исполнение принятых ООО "Софт Билдинг" обязательств по Контракту.

Таким образом, Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в РНП.

Включение информации о Заявителе в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно, Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 17906/09. от 31.07.2009 N 9797/09).

Заявитель не указал, какое именно право подлежит восстановлению путем подачи данного заявления в суд.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России 01.07.2021 по делу N 21/44/104/259ГОЗ не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-144743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова