Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86315/21 по делу N А40-212957/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-212957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Сергеевой,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дымма Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-212957/20, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску ООО "ФЕШН" к Индивидуальному предпринимателю Дымма Анне Юрьевне о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова И.В. по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: Зайцев М.М. по доверенности от 19.07.2021

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дымма Анна Юрьевна (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 661 000 руб.

Решением от 03 ноября 2021 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, платежи по платежным поручениям от 30.10.2017 N 376 и от 31.10.2017 N377 в общем размере 8 661 000 руб. являются не авансовыми платежами, а платежами по договору поставки от 26.05.2016 N 23, в связи с чем, по его мнению, неосновательного обогащения у ответчика не возникает. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств, о назначении технической и почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец имел намерение приобрести у ответчика товар - женскую одежду, ответчик выставил для авансового платежа за товар для истца счет от 30.10.2017 N 557на общую сумму 8 661 000 руб. Согласно платежным поручениям от 30.10.2017 N 376 и от 31.10.2017 N377 истец оплатил ответчику авансовый платеж в общем размере 8 661 000 руб.

Как указал истец, оплаченный товар истцом от ответчика не получен. Договор купли-продажи или поставки не заключен. При таких обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 8 661 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 8 661 000 руб. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что товар на взыскиваемую сумму им поставлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 8 661 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что платежи по платежным поручениям от 30.10.2017 N 376 и от 31.10.2017 N377 в общем размере 8 661 000 руб. являются не авансовыми платежами, а платежами по договору поставки от 26.05.2016 N 23, в связи с чем, по его мнению, неосновательного обогащения у ответчика не возникает.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-95347/21 установлено, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО "Фешн" нет задолженности перед ИП Дымма А.Ю. по договору от 26.05.2016 N 23. За период с 26.06.2016 по 01.12.2017 ИП Дымма А.Ю. поставила товар в адрес ООО "Фешн" на общую сумму 26 000 000 руб., которая оплачена. Больше поставок от ИП Дымма А.Ю. по данному договору не было. Два платежных поручения: N 376 от 30.10.2017 на сумму 4 272 100 руб., N 377 от 31.10.2017 на сумму 4 388 900 руб. не являются оплатой по данному договору, несмотря на назначение платежа. Эти платежи проведены по другому счету, но ошибочно был указан договор N 23 от 26.05.2016.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств, о назначении технической и почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля, не может быть принята апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 ноября 2021 года по делу N А40-212957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина