Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-81662/21 по делу N А40-154619/2020

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-154619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-154619/20, принятое судьей Титовой Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ОГРН: 1186820002380, ИНН: 6829140787) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН: 1027739244741, ИНН: 7704217370) Радионовой Юлии Александровне (ОГРНИП: 320774600095682, ИНН: 272591495180) третьи лица: Кудрявцев М.В., Общество с ограниченной ответственностью "Лалак.РУ" (ОГРН: 1136829004036, ИНН: 6829092004) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" - Бетуганов Д.З. по доверенности от 17.12.2021, от Радионовой Юлии Александровне - лично, паспорт

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее также - ответчик 1), ИП Радионовой Юлии Александровне (далее также - ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных права в размере 500 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцев М.В., ООО"Лалак.РУ".

Решением от 24 ноября 2021 года по делу N А40-154619/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ N 661084, а также правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ N 720133.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был выявлен факт продажи на сайте Интернет-магазина Ozon.ru товар БезБренда Маникюрный пылесос 554455654, который имеет нанесенную надпись МАХ, повторяющей часть зарегистрированного изображения товарных знаков N 720133 и N 661084.

Кроме того, истец указал, что конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного Кудрявцевым Максимом Викторовичем по договору авторского заказа от 01.01.2017 для ООО "Лалак.РУ".

Истец пояснил, что на основании приказа N 1 от 05.09.2017 дизайн был обнародован путем опубликования и доведения до общего сведения посредством сети Интернет как реклама моделей пылесосов для маникюра и педикюра MAX Ultimate 3 (настольный вариант), MAX Ultimate 3 (для педикюра), MAX Storm 3 (для педикюра). Договором об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018.

ООО "Лалак.РУ" передало исключительные права на авторский дизайн маникюрного пылесоса ООО "Оборудование Макс".

Факт продажи товара зафиксирован Протоколом осмотра доказательств от 03.07.2020.

При этом истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака, дизайна маникюрного пылесоса. Истец не заключал с ответчиком договоров о сотрудничестве, не разрешал использование товарных знаков и авторского дизайна, не заключал договор на производство корпусов пылесоса для маникюра.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1253.1, 1270, 1288, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Интернет решения" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности, также исходя из отсутствия угрозы смешения товаров ответчика с товарным знаком истца, в связи с низкой степенью сходства обозначений и низкой степенью однородности товаров, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ИП Радионовой Юлии Александровны, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые содержат в себе информацию, идентифицирующей конкретный объект интеллектуальной собственности (чертежи дизайна пылесоса для маникюра).

Из представленных в материалы дела истцом договора авторского заказа N 1 от 01.01.2017; акта приема-передачи к договору авторского заказа N 1 от 01.01.2017; договора об отчуждении исключительного права от 19.03.2018; акта приема -передачи к договору об отчуждении авторского права от 21.03.2018 невозможно установить какой именно дизайн был разработан и отчужден по указанным договорам.

Ссылка истца на приложенные фотографии и скриншоты к пояснениям третьего лица также не подтверждают достоверность доводов, изложенных в данных пояснениях ввиду того, что на данных скриншотах частично зафиксированы страницы аккаунтов социальных сетей (Instagram, ВКонтакте), при этом доказательства владения/администрирования истцом данных аккаунтов не предоставлено. Данные об администраторе и владельце сайта www.max4u.ru истцом в материалы дела также не предоставлялись.

Также из письменных пояснений ООО "Лалак.ру" не следует, что дизайн был разработан ООО "Лалак.ру" или сотрудниками ООО "Лалак.ру".

С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств позволяющих установить объект авторского права - дизайн пылесоса для маникюра, правомерно пришел к выводу, что истцом не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на произведение - дизайна пылесоса для маникюра, в защиту которого он обратился в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждён факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ N 661084, N 720133, что ответчиками не оспаривается.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, поскольку товарный знак истца и спорное обозначение ответчика являются комбинированными, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние изобразительных элементов.

Так суд первой инстанции отметил, что при сравнении противопоставленных обозначений наблюдается низкая степень сходства, поскольку противопоставленное обозначение состоит из одного слова, в то время как Товарные знаки истца состоят из двух и трех слов (в силу написания обозначения) соответственно. Сравнительный анализ фонетики демонстрирует несовпадение по количеству слогов, количеству гласных звуков, количеству согласных звуков. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. Доказательств, подтверждающих наличие вероятности смешения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обозначения товарных знаков и противопоставленное обозначение не сходны до степени смешения, не являются тождественными, истцом не приведено доказательств их сходства до степени смешения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что все товарные знаки N N 773658, 773661, 773655, 773656, 784266, 800241, 800239, 807401, зарегистрированные истцом содержат в себе обозначение МАХ не может быть принята о внимание, поскольку истцом было подано исковое заявление с целью защиты исключительных прав на два товарных знака, а не на ряд товарах знаков, правовая охрана которым была предоставлена уже после подачи истцом искового заявления в суд.

Также суд первой инстанции указал, что у потребителя не создается впечатления тождественности товарных знаков, в связи с чем, они не могут быть признаны сходными до степени смешения. Обозначение "МАХ" на товаре не тождественны Товарным знакам истца в силу того, что представляет собой лишь часть используемого в Товарных знаках словесного обозначения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, ответчики указали, что правовая охрана обозначению как товарному знаку N 807401 была предоставлена только 15 апреля 2021 года, т.е. после подачи настоящего искового заявления в суд, а значит, действия по использованию третьими лицами обозначения, совершенные до даты регистрации обозначения в качестве товарного знака и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков, не являются нарушением исключительного права на товарный знак в силу положений пункта 1 статьи 1232, статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные обозначения (обозначение, нанесенное на товар и обозначения по товарным знакам N N 720133, 661084) не сходны до степени смешения, истцом не приведено доказательств их сходства до степени смешения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых заявлений истца.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Интернет решения" как владелец площадки для электронной коммерции (маркетплейс) является информационным посредником, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

ООО "Интернет решения" является администратором доменного имени ozon.ru. и предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям.

ООО "Интернет решения", по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Ответчик -1 отменил, что по аналогичному принципу работают известные маркетплейсы "AliExpress", "Яндекс.Маркет", Wildberries ("Вайлдберриз") и другие.

В России и www.ozon.ru и аналогичные площадки официально признаны маркетплейсами и социально значимыми интернет-ресурсами (п. 337 Перечня социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148).

Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам ответчик-1 не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с товарными знаками истца, равно как и не осуществляет их использование.

Порядок получения информации о продавце товаров, также закреплен в п.7.2. Условия продажи Товаров для физических лиц в Ozon.ru "7.2. Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца.

Фактическим продавцом товара на маркетплейсе Ozon является ИП Родионова Ю.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Интернет решения" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте ни в один период времени, не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом ООО "Интернет решения" соблюдены, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия. Получив претензию истца, ответчик 1 скрыл товар от третьих лиц, более того, данный товар все также не доступен для третьих лиц. Таким образом, ООО "Интернет решения", действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на полученную от истца претензию, ограничило доступ к ссылкам, на которых был размещен спорный товар.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Интернет решения" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N N 720133, 661084, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-154619/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская